臺灣臺中地方法院99年度婚字第669號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年婚字第669號民事判決

裁判日期：民國100年10月31日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決99年度婚字第669號原告 金宏文 被告 鄭豪娟 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。」「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、53條定分別有明文。又婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法院管轄；民事訴訟法第568條第1項亦定有明文。經查，兩造間夫妻關係現仍存續中，而本件原告請求與被告離婚，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、大陸地區人民入出臺灣地區申請書1份等證物在卷足證，揆之首揭說明，本件婚姻效力之準據法自應適用臺灣地區法律，從而，本件應適用我民事訴訟法上開專屬管轄之規定。
二、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國（下同）96年6月21日在中國大陸結婚，雙方約定被告應在臺灣地區與原告共同生活，並以原告之住所為共同之住所，惟被告於96年12月9日來台灣與原告共同居住後，於98年12月4日返回大陸未再來台，迄今已逾2年，足見被告主觀上已無維持婚姻之意願，對原告摯愛基礎已動搖，無復合之可能，爰依民法第1052條第2項請求裁判離婚，並聲明求為判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係存續中，被告兩造96年6月21日結婚，被告於96年12月9日來台居住後，於98年12月4日返回大陸即拒來台灣與原告共同居住，並於近日於大陸提起離婚之事實，業據提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書及起訴狀各1份為證，被告未到爭執，復未提出其他證據資料供本院審酌，是原告之主張，堪可採信。
四、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院著有79年臺上字第1040號判決足資參照）。經查，被告離台返回大陸地區後，拒返回台灣與原告共同居住，並以兩造無感情基礎，婚後又無感情，難以共同生活為由，於大陸地區提起離婚之訴，足見被告主觀上已無維持婚姻之意願，對原告摯愛基礎已動搖；再觀兩造現分居台中、大陸地區各行其事，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，應認兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由不能歸責於原告，從而，本件原告據以主張依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。經查，被告於兩造結婚後，始終拒來台灣與原告共同居住，足見被告主觀上已無維持婚姻之意願，對原告摯愛基礎已動搖；再觀兩造現分居台中、大陸地區各行其事，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，應認兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由不能歸責於原告，從而，本件原告據以主張依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年10月31日
家事法庭法官涂秀玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月31日
書記官薛淑玲