臺灣橋頭地方法院106年度簡上字第47號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年簡上字第47號民事判決

裁判日期：民國106年09月28日

裁判案由：確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決106年度簡上字第47號上訴人 陳禾青 被上訴人 陳全福 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
6年3月3日本院橋頭簡易庭105年度橋簡字第262號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人持有如附表所示由被上訴人及訴外人 鄭坤祥 共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），經本院以105年度司票字第5590號本票裁定准予強制執行確定在案。惟被上訴人對上訴人之債務已於民國105年9月20日全部清償完畢，經上訴人簽立清償證明書（下稱系爭清償證明書）為證，兩造間已無任何借貸關係，爰依非訟事件法第195條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認上訴人執有之系爭本票，對於被上訴人之本票債權不存在。
二、上訴人則以：被上訴人於105年9月20日清償之債務乃其個人名義之債務，上訴人已將該等債務之本票歸還被上訴人，而系爭本票為被上訴人與訴外人鄭坤祥共同簽發，與先前歸還被上訴人之本票債務並不相同等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認被上訴人主張系爭本票債務業已清償，應屬可採，為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服原審判決，提起上訴，除援引原審陳述及主張外，並補充：系爭本票所擔保之債權係上訴人與鄭坤祥間之借款債權，並非上訴人與被上訴人間之借款債權，被上訴人係為保證鄭坤祥借款債務而簽發系爭本票，被上訴人固於105年9月20日清償其對上訴人之消費借貸債務，上訴人並簽立系爭清償證明書交付被上訴人，惟系爭本票之原因關係為保證債務，非系爭清償證明書之清償範圍。系爭清償證明書上載之債務，其發票日及到期日均在105年9月20日前，縱使書立系爭清償證明書之日，上訴人尚未就系爭本票聲請本票裁定強制執行，依一般經驗法則，上訴人與被上訴人如欲消滅系爭本票債務，理應將系爭本票記載於系爭清償證明書，兩造捨此不為，顯係刻意排除系爭本票之記載。況系爭本票係由被上訴人及鄭坤祥共同簽發，上訴人本可對被上訴人及鄭坤祥連帶請求清償票據債務，而系爭清償證明書上並未記載免除被上訴人保證債務，足徵上訴人對被上訴人之系爭票據債權仍存在等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則補充：兩造簽立系爭清償證明書後，被上訴人與上訴人即無任何借貸關係，簽立系爭清償證明書時，被上訴人曾提及系爭本票，上訴人當下允諾，只要被上訴人向上訴人借貸之債務清償完畢，鄭坤祥所欠系爭本票新臺幣（下同）15萬元，不會向被上訴人索討，但若鄭坤祥未按期繳息，被上訴人須竭盡所能找出鄭坤祥來還款等語。並聲明：上訴駁回。
四、兩造間不爭執之事項：㈠系爭本票係因鄭坤祥向上訴人借款15萬元而簽發，被上訴人以連帶保證人之身分擔任共同發票人。
㈡鄭坤祥迄未清償系爭本票之債務。被上訴人曾聯繫鄭坤祥出面與上訴人處理本件債務未獲置理。
㈢被上訴人另向上訴人借款之30萬元，業經兩造約定以29萬元清償完畢。
㈣上訴人於105年9月20日簽立系爭清償證明書交付被上訴人
，內容記載「陳禾青與陳全福間之借貸，於105年9月20日已全部清償完畢，迄今二造已無任何借貸關係。原簽發之借款相關文件：本票、支票、借據、切結書……等悉數歸還陳全福，倘有遺漏如係因立書人之故流出，致陳全福受損害時，應由立書人負全責；另立書人同意撤銷台灣高雄地方法院民事裁定案號：105年度司票字第3683號及105年度司票字第4322號。恐口無憑，特立此書證明之。含105年司執字第000000號勇股撤回強制執行。立書人：陳禾青」。系爭清償證明書為被上訴人擬定交由上訴人簽名。
五、本件之爭點：㈠系爭本票之債務是否已因清償而消滅？㈡被上訴人主張系爭本票之債權對其不存在，有無理由？
六、本院得心證之理由：㈠系爭本票之債務是否已因清償而消滅？⒈被上訴人主張：伊與上訴人間之債務，於簽立系爭清償證明
書時全部清償完畢，兩造間已無任何借貸關係，故系爭本票債權對伊不存在等語，惟兩造就系爭本票係因鄭坤祥向上訴人借款15萬元而簽發，被上訴人以連帶保證人之身分擔任共同發票人，被上訴人與上訴人就系爭本票間，並非存在借貸關係，經兩造陳明在卷，且觀諸系爭清償證明書記載「陳禾清與陳全福間之借貸，於105年9月20日已全部清償完畢，迄今二造已無任何借貸關係」、「原簽發之借款相關文件：本票、支票、借據、切結書…等悉數歸還陳全福」等語（見原審卷第4頁），係將清償範圍特定為兩造之借貸關係，佐以系爭本票於簽立系爭清償證明書時尚未到期，亦未經鄭坤祥清償，為兩造所不爭執，上訴人自無將系爭本票歸還交付予被上訴人之可能，足認系爭清償證明書記載兩造間已清償之借貸關係，應為被上訴人之個人借款。
⒉被上訴人另主張：簽立系爭清償證明書時，伊有問上訴人清
償證明是否有包含你借給鄭坤祥的錢，上訴人說鄭坤祥的部分他會去找鄭坤祥要，但附帶條件，伊須找出鄭坤祥來還款，伊有問上訴人要不要註明，上訴人說不用等語，上訴人則以前詞置辯。經查，系爭清償證明書為被上訴人單方面擬定，交由上訴人簽立，為兩造所不爭執，被上訴人並陳明：清償證明書是伊去找會計師寫的等語在卷（見本院卷第25頁），且觀諸系爭清償證明書之記載，另手寫加註：「含105年司執字第134641號勇股撤回強制執行。」等語（見原審卷第
4頁），足認被上訴人對於兩造間之債權債務關係，及書立清償證明之細節甚為重視，倘如被上訴人所述，上訴人已當場明示免除其就系爭本票之債務，此屬有利於被上訴人之事項，被上訴人應會在系爭清償證明書上另行手寫加註以為憑證，確保自身權益，防免鄭坤祥事後未清償款項，再與上訴人生訴訟糾紛。又被上訴人於原審固陳稱：鄭坤祥的本票伊有跟上訴人要，但是他說不在他手上，所以清償證明只有寫另外2張案號等語（見原審卷第21頁），然縱無系爭本票號碼或本票裁定案號可供書寫，仍得記明被上訴人無庸清償其與鄭坤祥共同發票之15萬元借款之意旨，綜合上開各情，被上訴人主張經上訴人免除系爭本票債務一節，亦難逕為憑採。
⒊況且，縱認被上訴人主張為真，然依其於本院審理時所為陳
述，上訴人不再向其催討系爭本票債務之條件，係由被上訴人找出鄭坤祥清償系爭本票債務，然鄭坤祥迄今仍避不見面，未出面清償系爭本票債務，為兩造所不爭執，被上訴人既未履行找出鄭坤祥還款之約定，縱其主張為真，亦難謂被上訴人就系爭本票之債務業經免除。從而，被上訴人主張於其給付29萬元後，系爭本票之債務即因清償而消滅等語，洵屬無據。
㈡被上訴人主張系爭本票之債權對其不存在，有無理由？
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第5條、第124條準用第96條第1項分別定有明文。被上訴人既為系爭本票之共同發票人，揆諸前開規定，自應就系爭本票負連帶清償責任，被上訴人既未能證明業已清償或經免除系爭本票債務，其請求確認系爭本票之債權對其不存在，即無理由。
七、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人執有之系爭本票，對於被上訴人之本票債權不存在，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國106年9月28日
民事第二庭審判長法官陳嘉惠
法官吳保任法官周佳佩以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國106年9月28日
書記官顏宗貝附表：
┌─┬───┬─────┬───────┬───────┐│編│發票人│金額│發票日期│到期日││號││（新臺幣）│││├─┼───┼─────┼───────┼───────┤│1│鄭坤祥│150,000元│105年5月6日│105年7月19日│││陳全福││││└─┴───┴─────┴───────┴───────┘