臺灣高等法院97年度上易字第1260號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第1260號刑事判決

裁判日期：民國97年05月23日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第1260號上訴人即被告乙○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字第3776號，中華民國97年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第25814號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告乙○○不服原判決，提起上訴，上訴狀理由略以：被告原與第一審共同被告 林志文 共同出遊，林志文開車行經新莊市中平國中旁之工地，林志文表示有某人欠其金錢，在工地找不到債務人，林志文說搬電焊機抵債，我在不知情之情況下，一同搬電焊機，被告因無犯意，請從新量刑等語。
三、經查：㈠被告於原審審判程序對於其於民國96年10月16日上午9時30
分許，與林志文共同竊取甲○○所有置放於新莊市中平國中旁工地之電焊機6臺，得手後隨即逃離，並予以變賣之事實，供承不諱，核與共犯林志文、被害人甲○○證述情節相脗合，並有翻拍照片可資參證。原審依刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。原判決認事用法尚無不當，量刑亦稱妥適。㈡被告有下列前科：⑴於79年間，因偽造貨幣案件，經本院以
79年度上訴字第1645號判決判處有期徒刑3年2月，嗣經本院裁定減刑為1年7月，於80年7月30日縮短刑期執行完畢；⑵於83年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以83年度上訴字第6144號判決判處有期徒刑5年2月、3年2月、6月、6月確定，嗣經原審以84年度聲字第866號裁定定應執行有期徒刑9年確定；⑶於84年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經原審以84年度易字第3053號判決判處有期徒刑8月確定；前開⑵⑶罪刑經送監接續執行，於88年12月3日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，再經送監執行於94年1月16日縮刑期滿執行完畢；⑷於95年間，因違反毒品危害防制條例案件，經原審以95年度易字第2989號判決判處有期徒刑8月確定，嗣經原審以96年度聲減字第1515號裁定減為有期徒刑4月確定，於96年7月16日易科罰金執行完畢。
㈢本件被告有偽造貨幣等多次前科，並有在監服刑紀錄，對訴
訟程序之進行，瞭若指掌，其於原審公開審判庭兩度承認共同行竊，自難謂不知竊取他人之物。被告提起上訴，未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處。依首揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國97年5月23日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官談虎法官林婷立以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪雪娥中華民國97年5月23日