臺灣臺北地方法院94年度訴字第4383號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第4383號民事判決

裁判日期：民國94年12月19日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第4383號原告甲○○被告丙○○
乙○○上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國94年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查，本件原告起訴主張被告於本院刑事庭審理中，以不實言詞對其造成侵害為由，提起本件訴訟。準此，被告住所雖位於非本院管轄區域內，惟依上說明，本件原告起訴主張之侵權行為發生地既在本院內，則本院對於本件訴訟即有管轄權，合先陳明。
二、本件被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國92年8月22日下午4時30分許，在本院第4法庭，開庭審理92年度自字第207號妨害名譽刑事案件時，竟向當庭陳稱伊「被開除學籍」，而伊並未遭名師補習班開除學籍，足見被告故意以上列不法言詞，侵害伊名譽，爰依民法第195條第1項規定，訴請被告應連帶賠償伊精神慰撫金新台幣（下同）1,080,000元等情。並於本院聲明：㈠被告應連帶給付原告1,080,000元，及加計自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
四、被告雖未到庭，惟據其等提出書狀及聲明略以：伊等並無辱罵、毀謗或侵害原告名譽權之行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段固定有明文。惟名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。經查，被告於92年8月22日下午4時30分許，在本院第4法庭審理92年度自字第207號妨害名譽刑事案件時，因承審法官詢問（即問3人〈指原告與被告〉是否一起在補習單補習？）時，答稱「我們兩人在補習班補」，承審法官再問「自訴人（指原告）呢？」，被告答稱「他被開除了」等情，固經本院依職權調閱本院92年度自字第618號妨害名譽刑事案件卷宗（即原告就被告陳稱其被開除學籍乙事，提起妨害名譽刑事案件）查核屬實（見上列刑事卷第53至54頁之勘驗結果筆錄所示），但此顯屬於被告於上列刑事案件中，針對原告自訴其2人有妨害其名譽之毀謗行為，當庭所為防禦自己權利之答辯言詞，客觀上顯不足以使原告名譽在社會上之評價受到貶損。況原告上列以被告指摘其被開除學籍乙事，提起上列妨害名譽刑事自訴案件，亦經本院及台灣高等法院判決被告無罪確定在案（見本院卷第11至14頁）。依上說明，可見被告確實並無故意或過失不法侵害原告之名譽權甚明。
六、從而，原告依據民法第195條第1項前段規定，訴請被告應連帶賠償伊精神慰撫金1,080,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年12月19日
民事第一庭法官楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年12月19日
書記官高秋芬