臺灣臺北地方法院103年度訴字第2274號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第2274號民事裁定

裁判日期：民國103年06月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定103年度訴字第2274號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人 曾璟璇 被告 楊在龍 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，同法第24條第1項亦有規定。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。
二、經查，本件原告係依兩造間簽訂之個人信用貸款約定書（下稱貸款約定書）之約定，向被告聲請發支付命令請求給付新臺幣194萬9,084元借款之本金及利息，惟被告已於法定期間內對上開支付命令聲明異議，支付命令已失其效力，並以原告對異議人即被告支付命令之聲請視為起訴。則本院即應就本件當事人間請求清償借款事件，重行定其有無管轄權之程序。而依上開貸款約定書第19條之約定，雙方合意就本件借款債務以原告總行所在地（地址：新竹市○○路○○○號）即臺灣新竹地方法院為第一審管轄法院，依首揭說明，本件自應由臺灣新竹地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國103年6月30日
民事第五庭法官黃明發以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年6月30日
書記官林怡秀