臺灣臺中地方法院97年度易字第1320號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年易字第1320號刑事判決

裁判日期：民國97年04月14日

裁判案由：誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決97年度易字第1320號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1215號），本院判決如下：
主文甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國95年3月底某日，在其臺中縣太平市○○路○段○○巷○○號住處，將其所簽發付款人為華南商業銀行臺中民族路分行、支票號碼SC0000000號、金額新臺幣15萬元、發票日95年5月20日之支票一張，借予 童寶章 週轉現金，約定屆期票款由童寶章存入銀行內供持票人提領，詎童寶章將該張支票流通出去後，卻無力支付票款，並將該情告知甲○○，甲○○恐自己信用因此受損，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於95年5月2日，在華南商業銀行臺中民族路分行，填具遺失票據申報書，謊稱上開支票於95年4月16日在臺中市○○路○○○巷○○號遺失，報請該管司法警察機關，協助偵查侵占遺失物罪嫌，未指定特定人而誣告之。嗣於95年7月底某日， 林崑崙 輾轉受讓取得前開支票，將之存入 邱名豪 在臺灣中小企業銀行太平分行所開立之帳戶內代收遭退票，始為票據交換所發現，而報警查獲上情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、上揭犯罪事實業據被告甲○○於本院為認罪之表示，並經童寶章、林崑崙於警詢及檢察官偵訊中證述明確（此二人警詢及偵訊中之陳述，因檢察官及被告均未於辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力），並有前開支票及退票理由單影本、被告所填具之遺失票據申報書、前揭邱名豪臺灣中小企業銀行太平分行之帳戶資料等附卷可稽。本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、被告行為後，刑法於94年1月7日修正，同年2月2日公布，於00年0月0日生效施行，其中①刑法第33條第5款於修正前之規定為「罰金：一元以上。」，與修正後之規定為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」不同，比較新舊法結果，以舊法對行為人較為有利，②刑法第41條第1項修正前規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算一日，而修正後規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告。
三、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。爰審酌被告係因恐發生損失而為本犯行惡行非重，且犯後已為認罪之表示，堪認具有悔意，本件情節尚輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。另中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日經制定公布，並於00年0月00日生效施行，本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，符合該條例第2條第1項第3款之減刑規定，乃依該條例第7條之規定，減其宣告刑二分之一，並依該條例第9條之規定，諭知易科罰金之折算標準據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第171條第1項、（修正前）33條第5款、（修正前）第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第2項、第9條，判決如主文。
中華民國97年4月14日
法官李秋娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官童秉三中華民國97年4月14日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第171條第1項（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。