裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第430號刑事判決
裁判日期：民國103年07月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上易字第430號上訴人即被告 楊景泰
（另案於法務部矯正署屏東監獄竹田分監執行）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院103年度易字第239號中華民國103年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署103年度毒偵字第260號、第332號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）；上訴意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；漫指原判決認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為其上訴理由（最高法院71年度第3次刑事庭會議決議可資參考）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、原判決認上訴人即被告楊景泰（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，分別於民國102年10月14日、103年1月5日之某時，在屏東縣○○鄉○○村○○街○○號住所，以將甲基安非他命放在未扣案之玻璃球內燒烤使其成煙霧，再以口鼻吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命各1次之事實，業經被告坦承不諱，復有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Z000000000000號、報告編號：KH/2013/B0000000號）各1份，與屏東縣警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（尿液編號：SZ0000000000號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：SZ0000000000號、報告編號：
R00-0000-000號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。復審酌被告前因施用毒品犯行而送觀察、勒戒及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復一再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後於偵審程序一貫坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、國中畢業、職業鐵工、家境勉持等一切情狀，因而論被告犯施用第二級毒品罪，共2罪，均累犯，各量處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1千元折算1日；應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以1千元折算1日，並將未扣案玻璃球1個諭知沒收。已詳敘所憑證據與認定之理由，經核其採證、認事、用法並無違誤，量刑亦屬允當。
三、被告於上訴期間屆滿前，具狀提起上訴，上訴理由略以：其自承有施用毒品，犯後態度良好，又其家境勉持，施用毒品僅係戕害一己身心，並未危及他人或社會秩序，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照），本件原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並審酌被告施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，以及被告犯後於偵審程序一貫坦承犯行之犯後態度，再考量其學歷為國中畢業、家境勉持、職業鐵工等刑法第57條所定科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形。被告上訴意旨猶執前詞，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，且未能具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形，自非屬上訴第二審之具體理由，與刑事訴訟法第361條第2項所定不符。揆諸上揭意旨，本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年7月14日
刑事第二庭審判長法官周賢銳
法官曾逸誠法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年7月14日
書記官陳勃諺附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。