臺灣新北地方法院108年度消債清字第222號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年消債清字第222號民事裁定

裁判日期：民國109年05月01日

裁判案由：清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定108年度消債清字第222號聲請人 謝文雄 代理人 周書甫 律師上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：
主文聲請人謝文雄自中華民國一百零九年五月一日上午十一時起開始清算程序。
本件命司法事務官進行清算程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第
1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：伊現年82歲，無工作收入，每月僅領得敬老津貼新臺幣（下同）3,628元，每月必要生活費用以10
8年度新北市每人每月最低生活費14,666元之1.2倍計算即17,599元，而不足部分，則由親友接濟度日。所負債務25,472,445元，前向鈞院聲請債務清理之前置調解，惟最大債權金融機構彰化銀行以聲請人年紀較大、無工作收入，故不提出還款方案，致調解不成立。且聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產在案。爰聲請准予裁定開始清算程序等語。
三、經查：㈠本件聲請人前於民國108年10月17日向本院聲請債務清理之
前置調解，並於同年12月5日進行調解程序，惟聲請人無還款能力，最大債權金融機構彰化銀行遂未提出還款方案，致調解不成立等情，業經本院依職權調取本院108年度司消債調字第858號卷核閱無訛。是以本件聲請人所為本件清算聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。
㈡聲請人主張有不能清償債務之事實，業據提出財產及收入狀
況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊、106、107年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、前置協商收入切結書、第一銀行存摺內頁、勞工保險被保險人投保資料表、勞動部勞工保險局已領老年給付證明、臺灣士林地方法院96年11月16日士院鎮95執簡4267字第0960336620號債權憑證暨債權計算書分配表、債務分期償還契約書、戶籍謄本、調解不成立證明書等件為證。又按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。再按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。聲請人主張其每月領有敬老津貼3,628元，有第一銀行存摺內頁在卷可按（見本院卷第49至57頁）；又聲請人主張其每月必要生活費用依新北市政府公告之108年每人每月最低生活費用14,666元之1.2倍即17,599元（計算式：14,666×1.2＝17,599），應屬合理，且依前開規定，該必要生活費用之數額，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。
㈢承上，本院審酌聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力
，以聲請人每月僅領得敬老津貼3,628元，扣除其必要生活費用17,599元後，已無餘額，尚須親友接濟度日，且聲請人00年0月生，現年82歲，無工作收入，顯見聲請人主張其有不能清償債務之情，堪予採信。至聲請人前雖已請領勞保老年一次金給付，惟其係於93年12月經勞動部勞工保險局核付714,000元，有勞動部勞工保險局已領老年給付證明在卷可稽（見本院卷第61頁），是自非屬本件清算聲請前二年內之財產收入，附此敘明。
四、綜上所述，聲請人為一般消費者，有不能清償債務之情事，又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，亦查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請本件清算，即屬有據，應予准許。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國109年5月1日
民事第四庭法官王士珮以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於民國109年5月1日上午11時公告。
中華民國109年5月1日
書記官李秉翰