裁判字號：臺灣新北地方法院106年婚字第308號民事判決
裁判日期：民國107年12月14日
裁判案由：離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)
臺灣新北地方法院民事判決106年度婚字第308號原告乙○○訴訟代理人 賴呈瑞 律師複代理人 蔡孟潔 律師被告丙○○訴訟代理人 江曉俊 律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國107年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國97年6月22日結婚，婚後育有2名未成年子女徐
沛萭、 徐以芯 。然婚後被告脾氣不佳，時常對原告出言辱罵，甚至侮辱原告之家人，致原告承受極大精神壓力，且被告對金錢異常執著，婚後約5年半，旋於103年1月間離開任職近10年之公司，於家中偶而接案，收入來源多仰賴原告娘家資助之不動產獲利，然被告將收益均歸自己所有，其貪得無饜，致原告心寒不已。
㈡兩造自103年9月分居迄今，除原告探視小孩外，兩造互不
聯繫，形同陌路，現實上已與離婚之夫妻無異。我國法律雖無如德國法上別居一定期間即可請求離婚之類似制度，然兩造間因可歸責於被告之事由致分居多年，無論在主觀上、客觀上雙方均已無復合或維持婚姻之可能，有民法第1052條第
2項難以維持婚姻之重大事由存在；再者，被告於本件離婚訴訟進行期間，不僅毫無與原告重修舊好之意願，除聯繫探視兩造子女外，鮮少主動與原告聯繫，於原告傳訊聯繫探視子女時，被告亦冷漠以對。尤有甚者，被告於歷次答辯書狀中，仍不斷數落、謾罵原告，被告甚至灌輸女兒偏差思想，使原告與子女間漸行漸遠，致原告身心受創，需定期至三峽恩主公醫院精神科就診。
㈢綜上所述，自被告於103年9月返回桃園居住迄今，兩造現
實上已分居近5年，早已無共同生活之事實、亦毫無相互扶持白頭偕老之意願。雙方於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，已無回復之希望，兩造間名存實亡之婚姻關係，強要再予維繫，僅使兩造繼續在互相折磨的痛苦中輪迴，實違反人性，爰依民法第1052條第
1項第3款、同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。
㈣又兩造未成年子女自幼由原告全職照顧，2名未成年子女均
為女兒，又分別僅為8歲及9歲，亟需身為母親之原告關懷，且原告工作單純、收入穩定，有充分時間得以陪伴2名未成年子女，又原告曾至加拿大留學，對子女之教育亦有諸多想法與計畫，為兩造未成年子女之最佳利益考量，兩造離婚後，對於渠等權利義務之行使或負擔由原告任之應較為適宜，爰依民法1055條第1項之規定聲請酌定由原告擔任2名未成年子女之權利義務行使負擔之人，以利日後代為處理事務；併請求鈞院依卷內附表一之會面交往方案酌定被告探視子女之方式。又兩造離婚後，被告仍有扶養子女之義務，參考行政院主計處統計之新北市106年度平均每人每月消費支出，考量兩造之經濟能力，爰依民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條之規定，請求被告按月給付2名未成年子女之扶養費各新臺幣（下同）1萬元。
㈤兩造離婚後，原告依法得請求兩造剩餘財產差額之半數，自
被告名下存款交易明細及卷內4筆不動產之鑑價報告，已可特定被告婚後財產。被告雖不斷爭執原告婚後財產之金額，然原告名下新竹縣○○市○○○路○○號之房地、新竹市○○路○段○○巷○○○號2樓之房地、新北市○○區○○路二段之地下停車場等3筆不動產均係原告之父甲○○借名登記於原告名下；至於原告所有陽信銀行股份，則為原告表妹 劉力瑄 所借名登記，自不容被告再恣意否認。退步而言，原告提出各該由原告之父甲○○出資購買之金流證據，已得證明前揭不動產縱非借名登記，亦為甲○○所贈與，依民法第1030條之1第1項第1款之規定，上開3筆不動產係特種贈予，亦難認為原告之婚後財產。至被告主張依民法第1030條之3第
1項之規定，將上開財產追加為原告之婚後財產，惟原告名下不動產本非原告所有，而係原告之父借名登記或贈與予原告，為被告所明知，上開3筆不動產本非兩造剩餘財產分配之範圍，原告主觀上並非故意侵害配偶之剩餘財產分配請求權而為處分。
㈥聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女徐以
芯、 徐沛萭 權利義務之行使或負擔均由原告任之；被告得依附表一所示與未成年子女徐以芯、徐沛萭會面交往。⒊被告應自兩造離婚確定時起至未成年子女徐以芯、徐沛萭成年時止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女徐以芯、徐沛萭之扶養費各1萬元；若一期不履行者，其後六期喪失期限利益。⒋被告應給付原告404萬1,165元及自本件離婚確定之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⒌第4項聲明部分，如受有利之判決，原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：㈠卷內原告所提出之對話記錄，皆於103年9月起至104年9
月，時日已久，爭吵內容係涉及兩造間金錢觀念不同所生之衝突，緣於原告家中長輩對兩造有許多經濟上、生活上指示。原告之父甲○○曾依賴被告投資不動產，致被告花費勞力、時間、費用，卻反悔不給報酬，兩造因而生有爭執，絕非被告刻意辱罵原告或其家人。至於原告主張兩造金錢價值觀差異甚大，被告婚後無固定工作，均非事實，被告僅憑投資及接案就有經濟收入，觀原告剩餘財產分配請求權之主張，即可知原告所言並不實在。又被告身為管理家中金錢支出運用之人，對金錢花用一事特別敏感，自然容易產生金錢用度之歧異，詎原告與其父甲○○時常誣指被告圖其家產，致被告不斷受歧視，遂不願受甲○○之指示搬入其所提供之房地而搬離兩造住處居住在外。
㈡原告主張受有不堪同居之虐待云云，實乃源於兩造間因經濟
觀念不同所生之衝突，原告以此偽稱虐待，惟兩造間早已於
103年9月13日分居，顯無不堪同居之虐待，嗣被告於三峽租屋，亦有於104年3月11日告知原告，積極解決夫妻共同居住生活一事，原告且自104年至106年間均書寫卡片予被告，顯見兩造間夫妻情分尚存。
㈢原告主張兩造分居已逾5年，彼此互不聯繫，感情無回覆可
能云云，亦非真實。實則兩造並非全無溝通，已尋得相處之道，慢慢磨合。夫妻來自不同的家庭，雙方成長環境及家庭教育不同，性格、觀念亦不一致，處世態度及表達方式亦難相同，婚姻關係中偶發之衝突自屬難免，有賴夫妻雙方共同忍讓解決，難謂一有爭執即為虐待之惡害，或有無法維持婚姻之破綻。兩造至少至106年1月底仍維持聯繫，並協同子女一起外出，被告始終努力經營、修補兩造間之關係，主觀上仍欲維持此段婚姻關係甚明。
㈣聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張兩造於97年6月22日結婚，育有2名未成年子女徐以芯、徐沛萭，現兩造婚姻關係存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷一第27頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、原告主張被告對其為不堪同居之虐待、兩造婚姻已生破綻而有上述難以維持之重大事由，且可歸責於被告乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：
㈠被告對原告是否有不堪同居之虐待？㈡兩造間有無難以維持婚姻之重大事由，若有，何人應負較大責任？分述如下：㈠被告對原告是否有不堪同居之虐待？⒈按依民法第1052條第1項第3款規定，夫妻之一方對他方為
不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚。夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責任（最高法院37年上字第6882號判例參照）。次按所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院34年上字第3968號判例參照）。又「不堪同居之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷（最高法院86年度台上字第2911號判決意旨參照）。
⒉經查，證人即原告父親甲○○固到庭證稱：兩造結婚後感情
我沒在管，結婚很多年後我去學府路才發現兩造很不快樂，我發現我買的電子琴摔壞在地上，原告說被告生氣把他摔壞，怎麼我來沒有收起來，對我是個打擊，經過10幾天還在那裡，我就問原告你快樂嗎？原告說結婚當天被告就在摔東西，我就更不高興了，已經六七年，我也很灰心，我就跟原告講不要忍耐，有什麼事情要講。我有問原告為什麼事情吵架，原告要一台鋼琴，我拿一台舊的給他，被告看鋼琴不高興，就把電子琴摔壞，就是要給我看的，後來我有叫原告收一收等語（見本院卷一第170頁），然證人甲○○亦證稱：我沒有曾看過兩造吵架，除了知道兩造不快樂之外，我沒有親眼目睹兩造吵架、毆打，或摔東西之情形，只有看到壞掉的電子琴、房門等語（見本院卷一第170、173頁），是證人甲○○僅見到電子琴摔壞在地上，至於該電子琴係何人摔壞、為何摔壞證人均未目睹，自無從憑證人上開證詞遽為有利原告之認定。至於原告提出兩造對話翻攝照片為證，主張被告於104年5月27日、104年7月4日、104年7月11日、
104年8月15日出言羞辱原告即原告家人，然觀諸上開對話內容或有因投資不動產之爭執，而夫妻因事爭執，事所常見，尚難認原告受有不堪同居之虐待，況且原告自承兩造自10
3年9月分居，此時兩造既已分居，又何有不堪同居之虐待可言？是原告此部分之主張，洵非可採。而原告亦未提出其他證據以實其說，則原告主張受被告不堪同居之虐待云云，為無理由，應予駁回。
㈡兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？若有，何人應負較大
責任？⒈按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生
活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第2495號、87年度臺上字第1304號裁判意旨參照）。本件原告主張兩造婚姻發生破綻，則為被告所否認，原告自應就此事實負舉證之責。
⒉經查，本件兩造開始分居之原因，原告陳稱：當時兩造約定
好要搬回去娘家（即原告現今住處）住，原本住處要賣掉改投資其他不動產，但原本住處為原告父親於原告婚前所贈與，故原告父親決定賣掉之款項先投資原告大哥上海之工廠，兩造因為此事發生爭執，被告故一個人搬回桃園婆家（即被告父母家）居住等語（見本院卷三第93至94頁），而被告陳稱：當時我們是住在土城的房子，我提議投資不動產，將土城的房子賣得後價金轉投資不動產，原告及其父親都同意我這樣的提議，當時協議原告搬回娘家，我去新竹住房子管理原告父親、原告、我自己之不動產，做成決定後，就開始搬家，我的東西我自己處理，我先搬回桃園父母親家，剩餘的東西原告就搬回板橋，兩造搬的差不多的時候，原告父親反悔土城房子賣得價金不用於我當初的提案，而將所得價金投資原告大哥的工廠等語（見本院卷三第94頁），可見兩造均同意將兩造同居住所出售，惟嗣後因原告父親之故，致兩造因而分居迄今，實難認兩造分居可歸責於被告。又觀諸被告所提兩造以即時通訊軟體「Line」對話翻攝照片（見本院卷一第193至225頁），可見兩造自分居後曾偕同子女一同出遊、並非毫無往來，再者原告於106年1月30日傳送「Eric，新年快樂呦……」、被告回以「Happychinesenewyear」等文字之訊息，然原告數日後僅因無法將未成年子女帶回娘家居住，亦無法與未成年子女單獨相處、以電話聯繫而於
106年2月7日向本院訴請裁判離婚（見本院卷一第11頁、卷三第95頁），則原告主張兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，實有可疑，尚難認兩造婚姻客觀上已達全然無法溝通，難以再共同生活之程度。故本件客觀上尚難認已達一般人均喪失維持婚姻意願之程度，從而原告主張兩造因其他重大事由致無法繼續維持婚姻關係，而依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，難認有據，不應准許。
六、綜上所述，原告既未舉證證明被告對其為不堪同居之虐待，又兩造婚姻並無原告主張有難以維持之重大破綻，原告自不得訴請離婚。從而，原告依民法第1052條第1項第3款、第
2項之規定，請求判准兩造離婚，為無理由，應予駁回。
七、原告訴請裁判離婚部分既為無理由而應予駁回，已如上述，則原告合併請求酌定對於徐以芯、徐沛萭親權人，及命被告按月給付關於徐以芯、徐沛萭之扶養費，暨命被告給付夫妻剩餘財產差額404萬1,165元與法定遲延利息部分，同屬無據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國107年12月14日
家事法庭法官楊朝舜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月14日
書記官蔡於衡