裁判字號：臺灣雲林地方法院101年易字第174號刑事判決
裁判日期：民國101年04月30日
裁判案由：竊盜
臺灣雲林地方法院刑事判決101年度易字第174號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告李東林
許世宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1454號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文李東林共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；扣案之中型破壞剪壹支、長鐵勾壹支、鐵鏟壹支、鐵勾壹個、頭套壹個、手套貳雙、繩子壹綑均沒收之。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之中型破壞剪壹支、長鐵勾壹支、鐵鏟壹支、鐵勾壹個、頭套壹個、手套貳雙、繩子壹綑均沒收之。
應執行有期徒刑壹年貳月；扣案之中型破壞剪壹支、長鐵勾壹支、鐵鏟壹支、鐵勾壹個、頭套壹個、手套貳雙、繩子壹綑均沒收之。
許世宏共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；扣案之中型破壞剪壹支、長鐵勾壹支、鐵鏟壹支、鐵勾壹個、頭套壹個、手套貳雙、繩子壹綑均沒收之。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之中型破壞剪壹支、長鐵勾壹支、鐵鏟壹支、鐵勾壹個、頭套壹個、手套貳雙、繩子壹綑均沒收之。
應執行有期徒刑壹年貳月；扣案之中型破壞剪壹支、長鐵勾壹支、鐵鏟壹支、鐵勾壹個、頭套壹個、手套貳雙、繩子壹綑均沒收之。
事實
一、李東林前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國100年1月3日，以99年度六簡字第266號判決，判處有期徒刑
4月確定，入監執行後，於100年11月4日執行完畢。許世宏前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院於97年9月15日，以97年度易緝字第13號判決，判處有期徒刑6月確定，入監執行後，於98年4月21日縮刑期滿執行完畢。
二、李東林、許世宏基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由李東林駕駛車輛搭載許世宏四處尋找作案目標，並持渠等共同所有足供凶器使用之破壞剪、長鐵勾、鐵鏟、鐵勾等工具，及攜帶頭套、手套、繩子等物，分別為下列竊盜行為：
㈠於101年2月中旬某日，在彰化縣○○鄉○○○○段某農
地內，共同竊取 顏進福 所有之抽水馬達1個、抽水馬達接頭、不鏽鋼架及50公尺電線。
㈡於101年2月間某日，在彰化縣○○鄉○○村○○段○○○
○號農地內，共同竊取 陳文章 所有之抽水馬達1個。嗣為警於101年3月7日晚間8時20分許，在雲林縣斗六市鎮○路○號桂賓旅社602號房內，經李東林同意搜索，扣得李東林、許世宏共同所有供渠等本案竊盜所用之中型破壞剪
1支、長鐵勾1支、鐵鏟1支、鐵勾1個、頭套1個、手套
2雙、繩子1綑等物，另亦扣得大型、小型破壞剪各1支、疑似毒品1包、吸食器1組、玻璃球1個、鏟管1支，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項及第7條分別定有明文。故有數人共犯一罪關係之數被告，同時繫屬同級法院審理時，僅需該同級法院對其中一被告有管轄權，即得依前開規定，牽連取得另一共犯被告之管轄權。本案被告李東林、許世宏共犯刑法攜帶兇器竊盜罪，其中被告李東林住所地為雲林縣○○鄉○○村○○路○○號，本院有管轄權，則縱使被告許世宏住所及本案犯罪地均不在本院轄區，本院亦得因牽連管轄之原因，而取得管轄權。又本案被告二人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，證據調查不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，均合先敘明。
二、上揭事實，業據被告二人於警詢時及偵審中均坦承不諱，核與被害人顏進福、陳文章於警詢時之指述情節大致相符，且有雲林縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、雲林縣警察局扣押物品清單各1份、雲林縣警察局刑警大隊偵辦李東林、許世宏竊盜案照片12張在卷可佐。又按刑法第
321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨可參）。經查，本案被告二人攜帶至竊盜現場，供渠等竊盜所用之中型破壞剪、長鐵勾、鐵鏟、鐵勾等工具，外觀上均屬足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械，故確均屬客觀上可供兇器使用之物。綜上足認被告自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告二人，如事實欄二、㈠、㈡兩次所為，均係犯刑法第
321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。被告二人如事實欄二、㈠、㈡兩次所為，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告二人所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。至於公訴人雖當庭主張本案被告二人竊取電線部分之行為，應有電業法第105條規定之適用（見本院
101年度易字第174號卷第44頁反面）。惟查，依電業法第
1條規定，電業法之立法目的係為開發國家電能動力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，增進公共福利；又依同法第2條，電業法所稱電業，謂應一般需用經營供給電能之事業，故同法第105條所定竊盜「電線」，依刑法之規定從重處斷者，應係指「一般需用供給電能之事業經營者，所架設供傳輸電力之用之電纜線」為限，始與前揭電業法之立法目的及電業之定義相符。查本案被告二人所竊得之電線，僅係私人為供應農用抽水馬達而設之電線，並非電業法所指「一般需用經營供給電能之事業經營者，所架設供傳輸電力之用之電纜線」，是被告二人所竊取之電線，應非屬電業法第105條之電線或其他供電設備，本案自無依電業法第
105條從重處斷規定之適用，附此敘明。
四、被告二人分別有事實欄一所述之前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
五、爰審酌被告二人為取得購買毒品之金錢，而為本件竊盜犯行，渠等基於一己施用毒品之需求，即恣意竊取他人農作重要之器物，造成他人農作之不便，渠等顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，且渠等均有經法院判決科刑之前科記錄，素行非佳，此次再犯本案，顯見渠等未因前所經歷之刑事程序而知所警惕，惟衡以被告二人犯後均坦承犯行，態度尚佳，且表示有意願賠償被害人所受之損害，而被害人於警詢時即表示不對被告二人提出告訴，於本院開庭時亦當庭表示請本院依法處理，暨考量被告李東林學歷為國中畢業，被告許世宏學歷為國中肄業，智識程度均屬非高，及渠等之家庭狀況，並參酌公訴人、被告、被害人對於本案刑度之意見等一切情狀，分別量處被告二人如主文所示之刑，並分別定其應執行之刑。
六、扣案之中型破壞剪1支、長鐵勾1支、鐵鏟1支、鐵勾1個、頭套1個、手套2雙、繩子1綑，為被告二人共同所有供本案犯罪所用之物，業據被告二人供陳在卷，是均應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。至於本案其餘扣案物品，尚無證據證明與被告本案竊盜犯行具有關聯性，亦非違禁物，故不得宣告沒收之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務。
中華民國101年4月30日
刑事第四庭法官楊皓潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳伊婷中華民國101年4月30日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。