裁判字號：臺灣高雄地方法院111年消債職聲免字第46號民事裁定
裁判日期：民國111年05月12日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定111年度消債職聲免字第46號聲請人 黃洵煜 （原名： 黃仲聖 ）
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 李明燕 律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 黃怡玲 000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中華電信股份有限公司個人家庭分公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 蘇添財 00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人曾慧雯00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人黃洵煜（原名：黃仲聖）應予免責。
理由
一、本案基礎事實查聲請人於民國109年10月20日聲請清算，經本院以109年度消債清字第291號裁定自110年3月10日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年12月10日以110年度司執消債清字第49號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人名下無財產，其自109年起領取租金補助新臺幣（下同）3200元，111年起調高金額為3600元，未領取其他社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（見院卷第11-15頁、第7-9頁、第22頁、第29頁、第23-24頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人自承其從事UBER、熊貓外送員為業，另於110年7月領取紓困補助10000元，尚有領取獎金、五倍卷、回饋金各144元、5700元等語，復參以聲請人提出其前開收入及領取之各項款項明細（見院卷第41-43頁、第75-76頁），堪認自109年10月20日開始清算程序起至前開明細所載最後月份111年2月止，以月為單位計算，聲請人所得（前開收入、租金補助）總額為125901元（見院卷第78頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告110、111年度高雄市最低生活費為133
41元、14419元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即16009元、17303元做為計算基準數額。
⑵聲請人最低生活費
查聲請人主張其向胞弟租屋居住，每月實際支出金額自10200元至13536元不等，生活費不足時，其就縮減支出等情，並提出胞弟 李宥誼 出具之切結書、支出明細表為佐（見院卷第57頁、第42-43頁）；參酌前開說明，依聲請人所提支出明細表所載其每月實際支出金額尚低於前開金額，應可採為計算基準，自110年3月10日開始清算程序起至前開明細所載最後月份111年2月止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為129794元（見院卷第78頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額後，已無餘額（透支總額為3893元；見院卷第78頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月6271元，扣除每月個人必要生活費5000元後，尚有餘額1271元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第75頁），亦為本院109年度消債清字第291號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為30504元（計算式：1271×24=30504）；又普通債權人於清算程序中受償總額39997元乙節，亦有110年度司執消債清字第49號裁定、債權表（更正版）、金額分配表、分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第152-153頁、第150-151頁）。
可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後已無餘額，且普通債權人於清算程序受分配總額尚高於聲請人於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，不符消債條例第133條所規定不免責事由。
㈢消債條例第134條部分
查聲請人無出國紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院卷第6頁）；又本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
㈣消債條例第138條
本件債權發生原因為信用卡費、小額信貸、電信費等情，有債權表（更正版）在卷可佐（見司執消債清卷第152-153頁），堪認本件債權非屬消債條例第138條所定不受免責裁定影響之事由。
㈤消債條例第128條第1、2項規定
1.按清算程序終止或終結後，發現可分配於債權人之財產時，法院應依管理人之聲請以裁定許可追加分配。但其財產於清算程序終止或終結之裁定確定之翌日起2年後始發現者，不在此限。前項追加分配，於債務人受免責裁定確定後，仍得為之，並準用第123條規定（消債條例第128條第1、2項規定參照）。
2.本件若聲請人之財產於清算程序終止或終結裁定（即110年度司執消債清字第49號）確定之翌日起2年後始發現者，債權人仍得依前開規定辦理，附此敘明。
三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中華民國111年5月12日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國111年5月12日
書記官胡美儀