臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第2042號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 施英 任
訴訟代理人 杜惠平
複代理人 葉宏誼
被 告 黃廷章
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣3,145元，及自民國104年8月18日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,250元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴聲明原請求「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）
6,183元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週
年利率5％計算之利息。」嗣於本院104年8月31日言詞辯論
期日當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告3,145元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5％
計算之利息。」經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事
訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保 余玉英 所有，由 陳金城 駕駛之車牌號碼
0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），於民國102年4月22
日20時37分許，在臺中市○○區○○路○段00號前，因被告
黃廷章騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車未依規定讓車
，而與疏未注意車前狀況之訴外人 張雅婷 所騎乘之車牌號碼
000-000號普通輕型機車，共同撞及原告承保之系爭車輛，
致該車受損，而系爭車輛經修復，修復費用共計6,183元（
工資費用690元、塗裝3229元及零件費用2,264元），業經原
告本於保險責任賠付完畢，依保險法第53條第1項規定，原
告即取得法定代位求償；而本件肇事責任應由被告與張雅婷
共同負擔，故請求被告黃廷章應負損害賠償責任，為此爰依
民法上侵權行為及保險法代位求償權之規定，提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告3,145元，及自本起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止按週利率5％計算之利息。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、原告主張係爭車輛於上揭時地遭被告及訴外人張雅婷之過失
撞損，計支出修復費用6,183元之事實，業據其提出與所述
相符之查核單、行照、估價單、賠款滿意書、車損照片為證
，並有臺中市政府警察局檢送之道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路
交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表在
卷足參；而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論
期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，本院依調查證據
之結果，堪信原告所陳上情為真正。按「汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直
行車先行。……」道路交通安全規則第102條第1項第7款定
有明文。被告騎乘機車，自應注意上述有關道路交通安全之
規定，而依當時為天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、
無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，此有卷附
道路交通事故調查報告表㈠足稽，詎被告行駛至上開交岔路
口，竟未注意轉彎車應讓直行車先行之規定，卻未暫停讓直
行車之訴外人張雅婷騎乘之機車先行，仍貿然左轉彎通過上
開交岔路口，致二車撞及當時停放於路邊之系爭車輛，被告
與訴外人張雅婷就本件交通事故之發生，確有應注意、能注
意而未注意之過失，甚為明確；再就本件車禍事故之發生，
被告具有未依轉彎車應讓直行車先行規定讓車之過失，張雅
婷則有未注意車前狀態之過失，而系爭車輛之駕駛人陳金城
則未有肇事因素等情，亦有臺中市○○○○○道路交通事故
初步分析研判表在卷可佐，是被告及訴外人張雅婷上開過失
駕車肇事行為，與原告車損結果間，自具有相當因果關係，
是被告與訴外人張雅婷均就本件車禍之發生負有過失至明。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
又按數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第185條第1項、第191條之2前段、第196條、第213條第3項
分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之
修復費用，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部
分，非屬必要費用，應予扣除。本件系爭車輛支出之修復費
用共6,183元，其中零件費用2,264元，工資費用690元，塗
裝3,229元，業據原告當庭陳明在卷，並有其提出之估價單
明細為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。依
卷附車號0000-00自用小客車之行車執照影本所載，該車係
於西元2007年（即民國96年）4月出廠，至事故發生時間102
年4月22日止，實際使用期間已逾5年，依該方式計算，扣除
折舊額後，原告僅得請求折舊後零件修理費應為226元（計
算式：2,264元x（1-0.9）=226元），加計原告支出之工資
費用690元及塗裝費用3,229元，總計為4,145元（計算式：
226+690+3229=4,145），故原告得請求系爭車輛之必要修理
費用為4,145元；又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵
權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並
不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數
人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均
為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共
同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為
人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年
台上字第1737號判例意旨參照），查被告與訴外人張雅婷二
人行為關連共同，已足以成立共同侵權行為，對於原告均應
負連帶賠償責任，而原告因已與訴外人張雅婷達成和解，由
張雅婷賠付1,000元予原告，並已給付完畢，有本院調解筆
錄在卷可佐（本院卷第43頁），則原告請求被告賠償之金額
再扣除張雅婷業已賠付原告之1,000元，故原告請求被告賠
償系爭車輛之必要修理費用為3,145元（計算式：0000-0000
=3145），應予准許。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即104年8月
18日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。
六、綜上所述，原告依保險法第53條第1項行使代位求償權，請
求被告給付3,145元，及自104年8月18日起至清償日止按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,250元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元及
公示送達登報費250元），應由敗訴之被告負擔。
八、本件係依小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國104年9月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年9月7日
書記官王志伃