臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度桃簡字第1316號
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟壹佰柒拾陸元，及自民國九
十五年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之
利息，暨自民國九十五年七月十一日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年11月4日與原告訂立信用貸款契
約，授信額度為新臺幣（下同）19萬元。兩造約定借款期間
自94年11月4日至99年11月4日，分60期，以每個月為1期
，按月平均攤還本息，約定利率自94年11月4日起至第3個
月止以固定利率百分之3計算，自第4個月起則改以固定利
率百分之12計算，且被告如不依約償還本息，逾期在6個月
內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百
分之20加計違約金，如有任何一宗債務不依約清償利息，即
視為全部到期。詎被告僅清償上開借款至95年6月10日所應
分期繳納之本息，即未再依約清償，依約所負債務視為全部
到期，迄今尚有168,176元及約定利息、違約金，尚未清償
，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明求為判決：
如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民事異議狀所為
聲明及陳述略以：被告已於97年8月4日依消費者債務清理
法之規定，向最大債權銀行即原告提出債務協商之申請，並
有協商方案，故原告之主張無實益云云。並聲明：駁回原告
之訴。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約暨約定書
及放款客戶還款繳息查詢單各1份為證，經核屬相符，至被
告雖以前詞云云置辯，惟本院言詞辯論終結時為止，被告並
無與原告就本件金額達成和解，其空言所辯，即非可取。從
而，原告本於兩造間之消費借貸關係，訴請被告給付168,17
6元，及如主文第1項所示之利息及違約金，即屬有據，應
予准許。
五、本件係法院就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第3款之規定，本
於職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
桃園簡易庭法官葉藍鸚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 14 日
書記官鄭敏如