裁判字號：臺灣雲林地方法院109年港交簡字第173號刑事判決
裁判日期：民國109年05月29日
裁判案由：公共危險
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決109年度港交簡字第173號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告康啓忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第494號），本院北港簡易庭判決如下：
主文康啓忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告固然形式上構成累犯要件，惟參酌司法院大法官釋字第
775號釋字意旨，因刑法有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告先前也是犯下同樣性質的公共危險犯行，理應產生警惕作用，且酒駕案件向為檢警強力查緝之犯罪，影響公眾往來安全甚大，其竟再犯同一之罪，顯見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院裁量自應加重最低本刑，以符罪刑相當原則。
三、本院考量刑度的理由：按行為人服用酒類後雖已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，然此係基於交通運輸與公共安全之考量，而動力交通工具之駕駛行為須手、腳、眼、耳多重感覺意識器官彼此高度配合，且須對於周遭道路車況持續保持極高之注意力，始得以順利安全完成駕駛，是以飲酒後，若致身體各部之相互協調或高度注意之持續上產生障礙，駕駛過程中極易產生危險而肇禍（最高法院102年度臺上字第1658號判決意旨參照），足見酒後駕車行為具有高度之危險性，而本件被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.70毫克（MG/L），則當其騎乘機車上路時，無異開啟所有用路人之高度風險，危險殊甚，幸虧被告即時為警攔查，未造成其餘用路人傷亡，否則豈是被告能加以承擔，而邇來社會上酒駕傷亡事件頻傳，立法者順應民情不斷提高酒駕刑度，所著重者是在於飲酒後駕車此一行為之痛惡，司法機關自當予以回應，對酒駕之人不宜寬待，否則無異縱容酒駕之危險行為一再發生，被告必須為自己所作所為付出一定代價，才能深切知悉酒駕之危害並心生警惕，佐以被告除上開構成累犯之前科不重複評價外，另因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以89年新交簡字186號判決判處罰金新臺幣20,000元確定等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，理應知所警惕，但被告此次飲酒故態復萌，可見未獲得真切教訓；惟考量被告犯後未矯飾犯行，態度尚可，其所騎乘之交通工具為普通重型機車，行經時間為用路人不少之下午時段，行經路段○○○鄉鎮道路，有GOOGLEMAPS地圖查詢存卷可考，復參酌被告自陳其教育程度為國小畢業，職業為鐵工，家庭經濟狀況勉持，單親扶養兩個女兒，尚需照顧安養院的母親，家庭負擔過重（見警詢筆錄【職業欄】、【教育程度欄】、【家庭經濟狀況欄】所載）等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭（雲林縣○○鎮○○路○○號）提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蕭仕庸聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年5月日
北港簡易庭法官以上正本證明與原本無異。
書記官中華民國109年5月日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度速偵字第494號被告康啓忠男49歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鄉○○村○○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、康啓忠前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以105年度港交簡字第160號判決判處有期徒刑3月確定，於民國105年12月1日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於109年4月25日9時許起，在雲林縣○○鄉○○村○○○00號住處飲用高粱酒若干，明知飲用酒類後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在路上，嗣因行車軌跡有異及速度過快遭警攔查，並於同日15時47分許，在雲林縣○○鄉○○路某處運動公園前，對其施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告康啓忠於警詢時及偵查中坦承不諱，並有被告吐氣所含酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份及現場照片4張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。又被告曾有犯罪事實欄所載之科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，
5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣雲林地方法院中華民國109年4月30日
檢察官蕭仕庸本件證明與原本無異。
中華民國109年5月4日
書記官劉武政所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。