臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第657號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 林耀鐘
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國106年7月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟捌佰參拾貳元，及其中新臺
幣壹拾萬伍仟柒佰伍拾玖元自民國一○一年六月十三日起至民國
一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟捌佰參拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新
臺幣（下同）121,542元，及其中105,759元自民國95年4月25
日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息；自104年
9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息」，嗣分別
於106年7月12日及同年月21日變更請求為「被告應給付原告11
7,832元，及其中105,759元自101年6月13日起至104年8月31日
止，按週年利率20%計算之利息；自104年9月1日起至清償日止
，按週年利率15%計算之利息」，經核為減縮應受判決事項之
聲明，依前開規定，應予准許。
貳、實體部分
原告主張:被告與訴外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱美
商花旗銀行）成立信用卡使用契約（下稱系爭契約），並領用
卡號為0000000000000000號之信用卡，依約被告即得於特約商
店記帳消費，又被告至95年4月24日止累計欠款為新臺幣（下
同）117,832元，其中本金為105,759元，已發生之利息為120,
73元，迄今尚未清償；又原告與美商花旗銀行依企業併購法申
請分割，並依法承受前開債權，爰依系爭契約約定提起本件訴
訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
經查，原告所主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委
員會98年7月17日金管銀外字第09800316561號函、系爭契約、
信用卡約定條款及電腦帳務資料各1份為證（見本院卷第5頁至
第8頁）。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第28
0條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是本院斟酌上開證
據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約約定請求
被告給付117,832元，及其中105,759元自95年4月25日起至104
年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予
准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392
條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年7月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月31日
書記官陳柏志
計算書:
項目金額(新台幣)備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元