臺灣臺北地方法院107年度司聲字第837號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年司聲字第837號民事裁定

裁判日期：民國107年10月24日

裁判案由：返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度司聲字第837號聲請人 蘇哲弘 相對人晶鼎股份有限公司（原金鼎期貨經紀股份有限公司
）法定代理人 郭旭光
劉俊良 相對人 張國安
李敬明 李明朗 陳家樺 上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文本院九十四年度存字第五七○九號提存事件聲請人所提存之新臺幣肆萬元、華南商業銀行無記名可轉讓定期存單面額新臺幣壹佰萬元肆張，面額新臺幣壹拾萬元壹張，合計新臺幣肆佰壹拾肆萬元，就相對人晶鼎股份有限公司（原金鼎期貨經紀股份有限公司）、張國安、李敬明、陳家樺部分，准予返還。
其餘聲請駁回。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。次按，擔保提存之提存人於提存後，有假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請之情形者，得聲請該管法院提存所返還提存物。無庸法院裁定，提存法第18條第1項第3款及同法施行細則第16條分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院94年度裁全字第10199號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣414萬元，並以鈞院94年度存字第5709號提存事件提存在案；茲因本案訴訟業經判決確定，聲請人亦已聲請撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行之聲請，並經聲請人定20日以上期間催告相對人晶鼎股份有限公司（原金鼎期貨經紀股份有限公司，下稱晶鼎公司）、張國安、李敬明、陳家樺行使權利而迄未行使，另聲請人未對相對人李明朗聲請假扣押執行，爰聲請裁定返還本件提存物。
三、聲請人上開聲請，業據提出假扣押裁定、提存書、民事判決暨確定證明書、撤銷假扣押裁定暨確定證明書、民事聲請撤回假扣押強制執行狀、未具狀聲請假扣押執行證明書（以上均為影本）、存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，並經本院依職權調閱本院94年度存字第5709號及94年度執全字第3933號、97年度審司字第188號卷宗核閱無訛。關於相對人晶鼎公司、張國安、李敬明、陳家樺部分，聲請人既已撤回對相對人之假扣押執行，且距聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人晶鼎公司、張國安、李敬明、陳家樺迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣新北地方法院函、臺灣高雄地方法院函附卷可稽。聲請人該部分之聲請，經核於法尚無不合，應予准許。惟聲請人聲請假扣押執行時，並未對相對人李明朗財產聲請強制執行，且聲請人已依法向本院取得對相對人李明朗未執行之證明，則依首揭提存法規定，聲請人既得持未執行證明逕向提存所聲請返還本件提存物，自無庸另行聲請本院裁定，故聲請人對相對人李明朗之聲請核無必要，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國107年10月24日
民事第六庭司法事務官陳克明