花蓮簡易庭(含玉里)112年度花原簡字第70號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

112年度花原簡字第70號

原告第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢

訴訟代理人 陳建文

被告 潘建傑

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣87,925元，及自民國112年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣87,925元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告駕駛車牌號碼000-0000號車於民國110年8月20日23時許，在花蓮縣○○市○○○街000號附近，因酒後駕車並未注意車前狀況，致原告所承保ＯＯＯ君所有車牌號碼000-0000號車受損。被告違規駕駛，應負肇事責任。有關A**-98**號車之損害，經被保險人報請原告處理，已由原告依約修復返還，車損修復明細為：板金：新臺幣（下同）19,600元、塗裝：11,100元、材料：235,000元，合計：265,700元。爰依民法第191條之2、保險法第53條規定，請求被告負損害賠償之責任，並聲明：被告應給付原告265,700元，及自112年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院判斷：

㈠被告於110年8月20日23時許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在花蓮縣○○市○○○街000號附近，撞及原告所承保停放在路旁之ＯＯＯ君所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車受損，該車已由原告依保險契約賠付被保險人修理費用265,700元（板金：19,600元、塗裝：11,100元、材料：235,000元）等情，業據原告提出車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車保險計算書、ＯＯ汽車股份有限公司ＯＯ廠估價單、統一發票等件為證，並經本院依職權向花蓮縣警察局ＯＯ分局調取本件車禍處理相關資料在卷可稽，此部分之事實，自堪認定。

㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院86年12月30日台86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算每年折舊率為369/1000，另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查本件因被告酒後駕駛車輛，撞及停放在路旁之原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，被告自有過失而應負損害賠償責任。本件原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客貨車出廠日期為107年8月，有行車執照影本在卷可參，於本件車禍發生時其車齡為3年1月，而該車輛之損害265,700元，其中板金：19,600元、塗裝：11,100元、材料：235,000元，有汽車保險計算書、統一發票在卷可稽。就上揭材料部分，依前開說明經折舊後得主張之金額為57,225元（計算式：第1年折舊值：235,000×0.369=86,715；第1年折舊後價值：235,000-86,715=148,285；第2年折舊值：148,285×0.369=54,717；第2年折舊後價值：148,285-54,717=93,568；第3年折舊值：93,568×0.369=34,527；第3年折舊後價值：93,568-34,527=59,041；第4年折舊值：59,041×0.369×(1/12)=1,816；第4年折舊後價值：59,041-1,816=57,225），加計鈑金費用19,600元、烤漆費用：11,100元後，系爭車輛之損害額為87,925元（計算式：57,225＋19,600＋11,100＝87,925）。

五、綜上所述，本件原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付87,925元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即有理由，應予准許，逾此部分即無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國112年10月27日

花蓮簡易庭法官林恒祺

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　112　年　　10　　月　　27　日

書記官陳姿利