臺灣高等法院高雄分院111年度毒抗字第223號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年毒抗字第223號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月05日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度毒抗字第223號抗告人即被告 黃威 上列抗告人因檢察官聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國111年5月20日裁定（111年度毒聲字第315號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件原裁定的內容主要為：抗告人即被告黃威（下稱被告）基於施用第二級毒品的犯罪故意，於民國111年1月11日晚上，在其高雄市○○區○○街000號7樓之3的住處內，施用甲基安非他命1次，經警方查獲後，檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，原審認檢察官聲請與卷內事證及毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定相符，故裁定被告「令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」。
二、本件抗告的內容主要為：㈠本件警方人員是因被告另案涉犯詐欺案件，於111年1月13日
持搜索票至被告住處搜索時，扣得空夾鏈袋及破碎的玻璃球，即強制要求被告接受採尿檢驗，被告因不懂法律，當下心生畏懼，方會配合，故本件採尿過程違反程序。
㈡被告經查獲至今，並未獲得陳述意見的機會，聽審權未能獲
得保障，即收到觀察、勒戒的裁定。而因被告家中有罹患失智症的父親需要被告照顧，且被告本身也因發生車禍而行動不便，又被告為家中經濟來源，父母親均無收入，希望能衡量被告的家中狀況，給予被告在外接受戒癮治療的機會。
三、依據毒品危害防制條例第20條第1、3項規定，非觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯施用第一、二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。又毒品危害防制條例第20條第3項：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」，其所謂「3年後再犯」，是指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已經超過3年者，就符合其規定要件，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決可作為參考）。
四、本件被告於111年1月11日晚上，在其上述住處內，施用甲基安非他命1次，而犯毒品危害防制條例第10條第2項的施用第二級毒品犯行，有被告偵訊中的自白、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品嫌疑人尿液編號對照表、正修科技大學超微量研究科技中心111年2月14日尿液檢驗報告、扣案之毒品殘渣袋及吸食器等證據可以證明，自可認定。再者，被告為前述施用第二級毒品犯行前，最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢的情形為：被告因施用毒品案件，經法院裁定而為觀察、勒戒後，於101年9月11日執行完畢釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可以證明。故被告前述施用第二級毒品犯行，距離其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放的時間，已經超過3年，依據毒品危害防制條例第20條第3項規定及前述說明，被告應重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。
五、被告雖然以前述主張提起抗告，然而：㈠本件被告遭查獲後，曾經檢察官於111年3月30日予以傳訊，
而被告於該次偵訊過程中，明確向檢察官表示其有同意警方對其進行採尿檢驗，並未提及有遭強制驗尿的情形。而該次偵訊距離被告遭查獲已經超過2個月，且被告是經檢察官傳訊到庭，並未有警方人員在場，倘若被告真的有遭警方強制驗尿，自會於該次偵訊過程中向檢察官反應，但被告當時未有此舉，則其事後辯稱是遭警方人員強制驗尿，實屬難以採信。況且，本件被告遭查獲持有吸食器及殘渣袋，而殘渣袋內的物品經警方人員進行初步檢驗結果，呈現安非他命類毒品的陽性反應，此有檢驗照片在卷可證。而上述扣案物證再佐以被告偵訊中的自白，已可認定被告前述施用第二級毒品犯行。因此，即使排除採尿檢驗報告此項證據，亦不影響被告本件犯行的成立。
㈡如前所述，本件檢察官於被告遭查獲後，曾於111年3月30日
偵訊被告，並於偵訊過程中，訊問被告本件施用第二級毒品犯行的相關犯罪情節，並聽取被告表示希望接受戒癮治療的意見，此有該次偵訊筆錄可以證明。因此，本件顯無被告所稱其聽審權未受保障的情形。而檢察官聽取被告上述意見後，因審酌：「被告已有多次再犯施用毒品之刑事紀錄，業經法院判決確定，顯見被告處於得任意與外界接觸之環境，欠缺相關強而有力之約束機制，面對隨手可得之毒品誘惑，難以期待被告有戒除毒癮之自律及決心，是認不宜擇以戒癮治療緩起訴之處遇模式」，故而向原審法院聲請觀察、勒戒（參見檢察官聲請書之記載）。檢察官既是在充分審酌上述具體事由後，方向法院聲請觀察、勒戒，且過程中，亦顯無裁量逾越、裁量濫用或裁量怠惰等裁量不合法的情形，則原審基於尊重檢察官的裁量權，准予檢察官所為聲請，自屬於法有據、並無違誤。
㈢毒品危害防制條例所規定的觀察、勒戒處分，除了是幫助施
用毒品者戒除毒癮的保安處分外，同時也具有社會保安功能，而被告及其家人的生活圓滿，與限制其人身自由的相關處分所欲達到的目的，原本就難以兩全，自然無法因為被告個人或其家庭因素，就可免予為相關處分。
六、綜上所述，原審准予檢察官之聲請，而裁定被告「令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」，經核並無不當，故被告以上述事由認為原裁定不當而提起抗告，並無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國111年7月5日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官李嘉興法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國111年7月5日
書記官吳璧娟