裁判字號：臺灣 高雄 地方法院106年訴字第1038號民事判決
裁判日期：民國107年04月18日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第1038號原告 張世曄
張曦勻 張綠容 兼共同 張惠勝 訴訟代理人 張耀仁 被告 粘雪珠 訴訟代理人 蕭治平
葉俊吾 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國107年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應分別給付原告張世曄、張惠勝、張耀仁、張曦勻、張綠容新臺幣（下同）15萬元、9萬5,696元、23萬4,163元、7萬5,
000元、7萬5,000元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四；餘由原告負擔。
本判決於原告以21萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於假執行程序實施前以63萬元預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告提起刑事附帶民事訴訟時，所主張之原因事實本為過失致死，然刑事判決所認定之事實為過失傷害，原告所提訴訟不合於刑事附帶民事訴訟之規定，經本院闡明後，原告業已改以過失傷害為原因事實，且原告雖變更原因事實，但除非財產上損害，其餘財產上損害之請求內容，除減縮喪葬費外，與原先提起刑事附帶民事訴訟時並無不同，此有本院筆錄、刑事附帶民事訴訟陳報狀在卷可稽（本院卷一第172頁；卷二第77、87、95頁），且被告亦無異議為本案之言詞辯論，故原告之訴之變更應予准許，且本院不再就原先過失致死之訴訟標的為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國104年3月15日上午10時20分許，駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄市○○區○○○路南往北方向行駛，行經五甲二路口前時，適逢被害人 洪櫻玲 騎乘自行車（下稱系爭腳踏車）沿該自強一路同向行駛在被告右前方，詎被告疏未注意車前狀況，即貿然超車，甲車右側車身因而與乙車發生擦撞，致洪櫻玲人車倒地（下稱系爭事故），並受有左側硬腦膜下出血、左顏面骨骨折、左手橈骨骨折、玻璃體出血致左側肢體輕癱等傷害（下稱系爭傷害），並因頭部受撞擊而嚴重昏迷，數度病危，嗣雖奇蹟般甦醒，然因顱腦出血未痊癒，於104年7月23日併發出血性腦中風，此後腦部病變不斷、急速惡化，於10
4年12月9日、105年1月18日因血管性失智症與鬱血性心衰竭而送醫急救，最終於105年2月24日因血管性病變導致死亡。被告應對系爭傷害負責，而原告張世曄為洪櫻玲之配偶，原告張惠勝、張曦勻、張耀仁、張綠容為洪櫻玲之子女，受有如附表所示之損害，為此爰依民法第193條第1項、第195條第3項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告張惠勝39萬9,407元；㈡被告應給付原告張耀仁兼訴訟代理人64萬148元；㈢被告應給付原告張世曄20萬；㈣被告應給付原告張曦勻20萬；㈤被告應給付原告張綠容20萬；㈥願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故業經本院105年度交易字第40號刑事事件（下稱系爭刑案）審理時送請財團法人成大研究發展基金會鑑定後，認為洪櫻玲騎乘自行車於未劃分向線之道路，未靠右側行駛，為肇事次因，而判定其與被告均有過失，依民法第217條第1項規定，自應減輕被告之賠償責任。且原告之請求均為過高或非必要，原告亦無身分法益受侵害，所受領強制汽車責任保險金68,562元及被告墊付之300元，均應自原告請求賠償之金額中扣除等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，請准宣告供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於民國104年3月15日上午10時20分許，駕駛系爭車輛
沿高雄市○○區○○○路南往北方向行駛，行經五甲二路口前時，適逢洪櫻玲騎乘系爭腳踏車沿該自強一路同向行駛在被告右前方，二車發生擦撞，洪櫻玲因此受有系爭傷害。
㈡洪櫻玲於105年2月24日死亡。
㈢系爭事故發生時，洪櫻玲仍有空間可以靠著路邊實白線騎乘系爭腳踏車。
㈣被告學經歷為專科畢業、現任職服務業；原告張世曄專科畢
業、現已退休；張惠勝專科畢業、從事電機工程、現自行開業；張曦勻碩士畢業且現職工程師；張耀仁碩士畢業、任職工程師；張綠容高職畢業、現為家管。
㈤原告請求因系爭事故支出之醫療費用其中不爭執部分為長庚醫院44,850元、惠德醫院1,290元、杏和醫院315元。
㈥原告就系爭事故支出之交通費用為14,065元。
㈦原告因系爭事故支出輪椅費用3,000元。（本院卷一第119
頁）㈧洪櫻玲因系爭事故而住院需經全日看護期間為117日；本國
看護費用以每日2,000元計算、外籍看護費用以原告之計算式及單據為準。
㈨原告因系爭事故支出救護車費用2,300元，其中由被告給付
300元，餘由原告給付。㈩系爭事故業經強制汽車責任保險理賠金額為68,562元。
四、本件爭點即為：㈠原告得請求被告賠償之財產上損害為若干？㈡原告得否請求被告賠償精神慰撫金？㈢洪櫻玲就系爭事故之發生，是否與有過失？若有，過失責任
比例為何？
五、法院的判斷：㈠原告得請求被告賠償之財產上損害：
⒈醫療費用部分：
原告張惠勝雖就洪櫻玲死亡前所支出之醫療費用均為請求，惟查，洪櫻玲所受之系爭傷害為左側硬腦膜下出血、左顏面骨骨折、左手橈骨骨折、玻璃體出血致左側肢體輕癱，均為外傷，然洪櫻玲於104年7月23日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）就診時，病症為腦中風、糖尿病、高血壓、心房震顫、心衰竭、甲狀腺低下，此有高雄長庚醫院104年8月19日診斷證明書可稽（附民卷第10頁），此均屬內科診療，且本院於系爭刑案審理時函詢高雄長庚醫院覆稱：「洪女士（即洪櫻玲）因呼吸短促於105年1月17日至本院急診、住院，經積極治療無效而依家屬意願於同年2月24日辦理病危出院，出院診斷為嚴重的左心室衰竭、中度僧帽瓣及三尖瓣閉鎖不全、下腸道大量出血、貧血（疑似胃腸道出血）、尿道感染、腦部多處阻塞病變、慢性癡呆，疑似腦部血管引起及長期臥床，惟就臨床而言，無法判斷病患死亡結果與104年3月15日所受傷勢關聯性。」等語，有高雄長庚醫院
105年3月24日（105）長庚院高字第F31309號函在卷可參（附民卷第34頁），因此自104年8月19日至洪櫻玲死亡為止所生之內科醫療費用，應難認為被告所應負責，被告僅對於104年9月10日起之高雄長庚醫院神經內科、心臟血管內科、醫療事務課之醫療費用10萬5,834元以及杏和醫院之內科門診費用615元為爭執，對其餘高雄長庚醫院4萬4,850元、惠德醫院1,290元、杏和醫院315元之醫療費用不爭執，應可憑採，再加計救護車費用2,300元，合計即為48,755元。
⒉看護費用：
經查，洪櫻玲曾於104年3月15日上午12時5分、下午5時28分至高雄長庚醫院急診，同年月15日至26日於加護病房，同年月26日至同年4月10日於一般病房治療，同年4月10日出院，經104年4月4日為評估，洪櫻玲意識未完全清醒，肢體無力，日常生活須專人扶助；104年7月22日因腦外傷致左側肢體輕癱，日常生活仍需他人從旁照料；104年7月23日凌晨3時46分因腦中風、糖尿病、高血壓、心房震顫、心衰竭、甲狀腺低下等傷害至高雄長庚醫院急診，同日入神經內科普通病房，再於同曰轉至神經內科加護病房，於同年月31日轉入神經內科普通病房，同年
8月7日轉至復健科病房，於同年8月19日出院等情，有高雄長庚醫院104年4月9日、104年7月22日、104年
8月19日診斷證明書；104年4月4日病症暨失能診斷證明書等件影本各乙紙可稽（附民卷第7-10頁）。依前揭病情進程，洪櫻玲於104年7月22日尚因腦外傷致左側肢體輕癱之症狀由醫院進行診療，翌日即因腦中風、糖尿病、高血壓、心房震顫、心衰竭、甲狀腺低下等症狀進入急診，本院審酌腦外傷致左側肢體輕癱與腦中風、糖尿病、高血壓、心房震顫、心衰竭、甲狀腺低下為明顯不同之病症且後者嚴重性顯然高於前者，足見自104年7月23日起洪櫻玲即因系爭傷害以外之內科疾病介入而入院急診，因此關於被告應負看護責任之期間僅能計算至104年7月22日為止，此後洪櫻玲受看護之支出則無法證明為被告之責任。次查，自104年3月15日至104年7月22日共130日，扣除104年3月15日至同年月25日共11日（26日轉至一般病房即有看護必要），合計洪櫻玲應受看護期間為119日。兩造均不爭執本國看護費用以每日2,000元計算、外籍看護費用以原告之計算式及單據為準，故自104年3月26日至104年6月30日共97日應以每日2,000元計算看護費用，此部分金額為19萬4,000元，原告張耀仁僅請求15萬6,000元，應予准許。另自104年7月1日至107年7月22日共22日，其中外籍看護申請費1萬5,000元、承接費
2萬68元、伙食費及日常用品以每日250元計算，即每月7,500元、安家費及健保費每月3,250元、104年7月之薪資為每月15,840元，假日加班費為每日550元等情，有衛生福利部中央健康保險署繳款單、全民健康保險保險費計算表、勞動部就業安定費繳款通知單影本各乙紙在卷可稽（本院卷一第64、65頁），被告對此並無具體爭執，以此計算，該22日之外籍看護費用為5萬6,217元【計算式：外籍看護申請費1萬5,000元＋承接費2萬68元＋伙食費及日常用品每日250元×22日+安家費及健保費每月3,
250×22日÷30日+104年7月每月薪資15,840元×22÷30＋假日加班費每日550元×3日＝5萬6,217元，小數點以下四捨五入，以下同】。綜上，原告張耀仁得請求之看護費為15萬6,000元加上5萬6,217元，合計為212,217元。
⒊其他增加生活支出費用：
原告張惠勝主張洪櫻玲原本臥房位於住處2樓，然因系爭事故成傷半癱而無法上樓，故需將1樓用餐空間改成臥房，支出1樓隔間、二張組合床（含看護）、雜項（水電五、看護棉被枕頭）等，共支出費用60,000元，雖據提出單據為佐（本院卷一第85-88頁），惟查，原告張惠勝所為之家居改裝共4萬2,104元（即隔屏、床頭板、水電材料、線材），屬於改裝之必要項目，其餘購買床、單人薄床包組、透氣床墊單、透氣棉枕附枕套等共1萬1,486元亦為看護人員及洪櫻玲生活所必需，應予准許。至於購買鍍鉻配件、鐵管等支出，雖可看出係為添購置物鐵架，但因原告並無說明家中必須額外添購置物鐵架之理由，此部分不能准許。以上再加計不爭執之交通費用1萬4,065元、輪椅費用3,000元，即為7萬655元。至於原告所主張生活用品（含紙尿布、濕紙巾、手套、護墊等）費用以每月1,000元；營養補給品（如葡勝納等）費用以每月2,000元計算云云，並無提出單據為佐，本院無從審酌，附此敘明。
㈡原告得請求被告賠償精神慰撫金：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。經查，洪櫻玲因左側硬腦膜下出血、左顏面骨骨折、左手橈骨骨折、玻璃體出血致左側肢體輕癱等傷害而進入加護病房，出院後仍需專人看護，原告為洪櫻玲之配偶、子女，為此奔走於家庭醫院之間，且必須為洪櫻玲之病情時受煎熬，其等精神上所受痛苦不可言喻，配偶、親子關係之親情及生活相互扶持之身分法益，難謂無受到侵害而情節重大，自得依前揭規定，請求被告賠償精神慰撫金。
⒉本院審酌原告張世曄專科畢業、現已退休；張惠勝專科畢
業、從事電機工程、現自行開業；張曦勻碩士畢業且現職工程師；張耀仁碩士畢業、任職工程師；張綠容高職畢業、現為家管，被告學經歷為專科畢業、現任職服務業，原告張世曄104年所得為2萬8,770元，有房屋、土地、田賦、投資等財產總額為899萬1,000元；張惠勝104年所得為7萬5,958元，有投資等財產總額為351萬170元；張耀仁104年所得為83萬3,894元，有投資等財產總額為27萬2,340元；張曦勻104年所得為128萬5,457元，有房屋、土地、汽車、投資等財產總額為317萬640元；張綠容104年所得為1萬5,265元，有房屋、土地、投資等財產總額為404萬2,220元；被告104年所得為2萬3,05
1元，有房屋、土地、投資等財產總額為264萬3,880元有兩造稅務電子閘門所得調件明細表附卷可稽（詳證物存置袋），及加害情節、洪櫻玲所受之傷害程度、因系爭傷害所受看護期間等一切情狀，認原告張世曄、張惠勝、張耀仁、張曦勻、張綠容各自得請求之非財產上損害以20萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元為宜，其等逾此數額之請求為無理由。
㈢洪櫻玲就系爭事故之發生與有過失比例：
⒈按慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌
或標線者，應依下列規定行駛：應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛，道路交通安全規則第124條第3項第1款定有明文。
⒉經查，本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會鑑定結果略以：「1.粘雪珠：超車未保持安全間隔，為肇事原因。2.洪櫻玲：無肇事因素。」；再送請高雄市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，仍認：「1.粘雪珠：超車未保持安全間隔，為肇事原因。2.洪櫻玲：無肇事因素。」，維持原鑑定意見；復另行送請成功大學鑑定結果略以：「一、粘雪珠駕駛甲車超越未保持與右前方乙車間的左右安全間隔，為肇事主因。二、洪櫻玲騎乘乙車，未靠自強一路的路邊行駛，為肇事次因。」，分別有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書、成功大學鑑定報告在卷足參（詳系爭刑案電子卷證警卷第27-28頁、一審卷二第15、113-161頁）。高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議委員會雖均認洪櫻玲無肇事因素，然本院審酌洪櫻玲騎乘系爭腳踏車在未劃設慢車道之道路，本應靠右側路邊行駛，而案發當時，路肩寬度為1.8公尺，系爭腳踏車與前進方向旋轉90度角傾倒於道路中，前車輪距離路邊實白線0.6公尺、前輪軸與後輪軸距離1.0公尺，且被告駕駛之系爭車輛略微左偏，左側車輪業已壓在路口管制之雙黃線上，系爭車輛車寬170公分，右前車頭距離路邊實白線2.0公尺，右側車尾距離路邊實白線1.9公尺，道路上雖有部分路肩遭攤商占用擺設，但車道本身並未有其他障礙物等情，有高雄市○○○○○道路交通事故現場照片、道路交通事故現場圖、系爭車輛車籍資料等件附於系爭刑案電子卷證可佐，因系爭腳踏車為左側受擦撞，受力方向朝右，但系爭腳踏車受力後仍倒地於路中，可見洪櫻玲騎乘系爭腳踏車時並未靠路邊行駛，被告為閃避洪櫻玲已有偏左側行駛之閃避行為，而系爭車輛右側與路邊白實線距離至少1.9公尺，加上路肩1.8公尺，有3.7公尺之距離，洪櫻玲確實有空間可靠右行駛，原告對系爭事故發生時，洪櫻玲仍有空間可以靠著實白線騎乘系爭腳踏車，但洪櫻玲未靠右側路邊行駛乙節亦無爭執，故洪櫻玲對於系爭事故發生亦屬與有過失，而原告自後超車應負主要注意義務，認被告應負75%之過失責任，洪櫻玲應負25%之與有過失責任。
⒊綜上，原告張世曄因系爭事故所受損害為精神慰撫金20萬
元；原告張惠勝因系爭事故所受損害為醫療費用4萬8,75
5元、其他生活支出7萬655元、精神慰撫金10萬元，合計21萬9,410元；原告張耀仁因系爭事故所受損害為看護費21萬2,217元、精神慰撫金10萬元，合計31萬2,217元；原告張曦勻、張綠容因系爭事故所受損害為精神慰撫金各10萬元，原告就系爭事故之發生應自負25%之過失，是依雙方應負擔之過失比例，減輕後被告應賠償原告張世曄、張惠勝、張耀仁、張曦勻、張綠容之金額分別為15萬元、16萬4,333元、23萬4,163元、7萬5,000元、7萬5,000元【亦即將賠償金額乘以0.75】。
⒋再者，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人
損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而原告張惠勝已於計算中將強制汽車責任保險金6萬8,562元用以扣抵支出醫療費，足見此為原告張惠勝所領取，是經扣除原告張惠勝已領取之保險金後及被告所墊付之300元救護車費用，被告仍應賠償原告張惠勝之金額即為9萬5,696元。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付原告張世曄、張惠勝、張耀仁、張曦勻、張綠容15萬元、9萬5,696元、23萬4,163元、7萬5,000元、7萬5,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附，應予駁回。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年4月18日
民事第二庭法官黃宣撫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月18日
書記官楊茵如附表：
┌──┬────────────────────┐│編號│原告5人請求賠償之項目及金額│├──┼────────────────────┤│1│醫藥費用154,904元（原告張惠勝支出）：│││包含於長庚醫院支出150,684元、於惠德醫院│││支出1,290元、於杏和醫院支出930元，及救護│││車2,000元（本為2,300元中有300元為被告│││支出）。│├──┼────────────────────┤│2│看護費用440,148元（原告張耀仁支出）：│││洪櫻玲因本件車禍事故受傷後，需專人照護，│││故生看護費用如下：│││①104年4月至同年6月期間共156,000元：│││包含聘請台籍看護照顧25日，由家屬看護53│││日，其看護費用均以每日2,000元計算。│││②104年5月至105年3月期間聘請外籍看護照顧│││，共284,148元，包含：│││⒈申請費15,000元。│││⒉承接費20,068元。│││⒊安家費及健保費：每月3,250元，計算8│││個月共26,000元。│││⒋伙食費及日常用品：以每日250元計算，│││即每月7,500元，8個月共60,000元。│││⒌104年7月至同年8月之薪資：每月15,8│││40元，2個月共31,680元；另價日加班費│││為每日550元，計算9週共4,950元│││，合計36,630元。│││⒍104年9月至105年3月9日之薪資：每月基│││本工資調漲為17,500元，計算6個月又9│││日共110,250元；另價日加班費為每日60│││0元，計算27週共16,200元，合計126,45│││0元。│├──┼────────────────────┤│3│往返醫院之交通費用14,065元（原告張惠勝支│││出）：│││含計程車資9,265元，及自駕車輛費用4,800│││元（共往返10趟，每趟費用以480元計算）。│├──┼────────────────────┤│4│增加生活費用99,000元（原告張惠勝支出）：│││洪櫻玲生前因本件車禍事故受傷，致增加如下│││生活費用支出：│││①洪櫻玲原本臥房位於住處2樓，然於本件車│││禍事故發生後，因傷半癱而無法上樓，故需│││將1樓用餐間格成臥房，含1樓隔間、二張組│││合床（含看護）、雜項（水電五金、看護棉│││被枕頭）等，共支出費用60,000元。│││②生活用品（含紙尿布、濕紙巾、手套、護墊│││等）費用：以每月1,000元計算12月，共12│││,000元。│││③營養補給品（如葡勝納等）費用：以每月2,│││000元計算12月，共24,000元。│││④輔具（購買輪椅）費用3,000元。│├──┼────────────────────┤│5│原告5人每人精神慰撫金各20萬元。│├──┼────────────────────┤│合計│扣除強制汽車保險理賠後合計為163萬9,555│││元。│└──┴────────────────────┘