臺灣高雄地方法院108年度訴字第145號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年訴字第145號民事判決

裁判日期：民國108年04月11日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決108年度訴字第145號原告 陳金冷 被告方得福上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國108年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋遷讓騰空返還原告，並自民國一百零七年十二月一日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬元。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行：但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依原告之聲請，由其一造辯論判決。
二、原告主張：伊將所有坐落於高雄市○○區○○○段○○○○○○○○號土地上之同段2344建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號（1至4樓）房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，兩造並於民國105年10月5日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期限自104年9月1日起至107年8月31日止，每月租金新臺幣（下同）2萬元，被告並於訂約時交付伊6萬元作為押租保證金。被告於107年8月31日系爭租約屆期後，兩造自9月1日起即未成立租賃關係，被告自屬無權占用系爭房屋，並受有每月相當於租金不當得利2萬元，經伊將上開押租保證金扣抵3個月不當得利後，爰依民法第767條第1項、第455條及第179條等規定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應系爭房屋遷讓騰空返還原告，並自107年12月1日起至遷讓騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第450條第1項、第455條前段及第767條第1項分別定有明文。原告主張系爭房屋為其所有，兩造並簽立系爭租約，兩造間租賃關係已消滅之事實，業據其提出系爭租約為證（本院一卷第6至10頁），並有高雄市政府地政局大寮地政事務所107年10月29日高市地寮登字第10770881100號函及所附系爭建物謄本在卷可稽（本院一卷第30至32頁）；被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定即視同自認，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真，原告請求被告遷讓騰空返還系爭房屋，即屬有據。
（二）按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。被告自系爭租約之租賃關係消滅後，自屬無權占用系爭房屋，業如前述，則被告因此可能獲得相當於租金之利益自明。本院審酌系爭房屋面臨鳳屏一路，附近商家林立，有系爭房屋附近之google地圖附卷可憑（本院二卷第23頁），交通及生活機能尚稱便利。並考量兩造就系爭租約已約定系爭房屋租金為每月2萬元，被告簽立租約時當已考量系爭房屋是否為合理租金，始願與原告簽立系爭租約，認原告主張認每月相當於租金不當得利為2萬元，尚稱適當，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第455條及第179條等規定，請求被告應將系爭房屋遷讓騰空返還，並請求被告自107年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2萬元，均屬有理由，應予准許。
六、本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年4月11日
民事第六庭法官饒志民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月11日
書記官吳韻芳