臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蔡宗哲
被 告 甲○○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年8月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬陸仟參佰參拾陸元，及自民國九
十六年三月十日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟零參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒拾貳萬陸仟參佰參拾陸元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告所執有之如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票）之付款
地在原告事務所所在地（即臺北市○○區○○○路○段○○○號
1樓），有原告提出之本票可稽，依民事訴訟法第13條規定
，本院就本事件有管轄權；又被告經合法通知，被告未於言
詞辯論期日到場，查無同法第386條所列各款情事，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向原告借款新臺幣（下同）107萬元，約定
自民國93年7月2日起至98年7月2日止，按月繳還本息（前3
期按年息百分之3，第4期起按年息百分之12），如未依約繳
款即喪失期限利益，並簽發系爭本票以為借款之擔保。惟被
告自96年3月10日起即未再清償，所欠債務視為到期，計欠
726,336元本金，原告遂向被告提示系爭本票，然未獲付款
。為此，依票據關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、本票及
帳務明細等件為證，且被告經相當期日之合法通知，未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，故堪信此部
分事實為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據
文義擔保本票之支付。又本票發票人所負責任，與匯票承兌
人同。付款人於承兌後應負付款之責。執票人向本票債務人
行使追索權時，得請求自到期日起之利息。票據法於第5條
、第121條、第52條第1項、第97條第1項規定甚明。從而，
原告依票據關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
書記官陳立俐
附表：
┌──┬─────┬───┬───┬───┬─────┬────┐
│編號│發票人│付款地│發票日│到期日│票面金額│利息│
││││││（新臺幣）│（年息）│
├──┼─────┼───┼───┼───┼─────┼────┤
│１│被告│原告事│⒍│⒊⒑│107萬元│前3個月│
│││務所所││（被告││3％，第│
│││在地││授權原││4個月起│
│││││告填載││12％│
│││││）│││
└──┴─────┴───┴───┴───┴─────┴────┘