宣 示 判 決 筆 錄
原 告 財團法人台灣省花蓮縣花蓮港天宮
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 曾泰源 律師
被 告 甲○○
上列當事人間99年度花簡字第260號債務人異議之訴等事件於中
華民國99年12月29日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭簡易第三法
庭公開宣示判決出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告起訴時，其法定代理人原列 邱萬安 ，嗣於訴訟繫屬
中由花蓮縣政府聲請本院99年度法字第12號民事裁定選任乙
○○為原告之臨時董事長，代行董事長職權。此有該裁定乙
紙附卷可按，自應認原告之法定代理人變更為乙○○，並由
其聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告持本院95年度花勞簡字第5號和解筆錄為執
行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，經本院民事執行
處以99年度司執字第5622號扣得原告對於第三人有限責任花
蓮第二信用合作社之存款債權在案。惟（一）被告甲○○與
財團法人台灣省花蓮縣花蓮港天宮前董事長 羅玉雨 ，共同意
圖為自己不法之所有，於民國（下同）92年8月間將苗栗縣
拱朝雲天宮及其信徒 莊杏如 、 張貴蓮 、 李錦輝 、 李鍾完美 、
吳阿葉 、 黃香有 等人92年8月2日捐款27萬元整之現金予以侵
占入己，業經台灣花蓮地方法院以96年度偵字第1363號、
3476號提起公訴在卷，被告甲○○顯係與羅玉雨共同侵害原
告之權益，依民法第184條第1項規定，自應對原告負損害賠
償責任，原告對該損失自得主張抵銷之。（二）被告甲○○
任職於財團法人台灣省花蓮縣花蓮港天宮期間，因未將信徒
捐贈之金牌存入保管箱，致因而失竊，損失二、三十萬元，
原告董監聯席會議於91年12月17日業開會決議甲○○應對原
告負損害賠責任，其亦違反受僱人及委任人之善良管理人注
意義務，應負損害賠償之責任，遺失金牌之金額亦高於本件
被告對於原告請求執行金額，原告亦同以本起訴狀之繕本對
原告為抵銷之意思表示，經抵銷後被告已無任何得執行之金
額。另財團法人台灣省花蓮縣花蓮港天宮雖於台灣花蓮地方
法院95年度花勞簡字第5號與甲○○達成民事和解，然羅玉
雨和解當時並未具財團法人台灣省花蓮縣花蓮港天宮之合法
法定代理人身分，業經花蓮縣政府解除職務，前述和解顯不
具法律上之效力。被告卻聲請強制執行，為此，爰提起債務
人異議之訴等情。並聲明：本院99年度司執字第5622號強制
執行事件之強制執行程序應予撤銷。
三、被告則以：被告甲○○並無侵占苗栗縣拱朝雲天宮及其信徒
等人於92年8月2日捐款27萬元之情事，而係因為受雇於原告
且不得已之情況下，始有依指示業務登載不實之行為，原告
所受損害係因其前法定代理人羅玉雨侵占之犯行所致，與原
告之行為無涉。縱使不然，原告知悉受有損害係於96年間所
發生，依民法第197條第1項之規定，原告之請求權已罹於兩
年時效而消滅。而有關未將信徒捐贈之金牌存入保管箱，致
因而失竊乙事，因原告所收取之金牌、香油錢等貴重物品，
應由原告所屬之財務組長保管，並非由被告負責保管，原告
亦未向銀行租用保管箱以供存放，致於91年12月13日晚間，
遭不明宵小潛入行竊，而損失金牌及電腦等物品，事後被告
於91年12月19日向分局報案。原告受有損失，係因原告本身
內部安全管埋不當，而與被告身為單純之職員無涉，不得僅
以原告董事會決議，逕認被告應負損害賠償之責。又原告之
第7屆董事長羅玉雨於97年9月4日遭鈞院以97年度法字第4號
裁定解除職務，此後始無代表原告之資格。而兩造之和解筆
錄係於97年6月25日所作成，並無瑕疵可指，故原告之主張
，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
（一）本件被告持本院95年度花勞簡字第5號和解筆錄為執行名
義，向本院民事執行處聲請強制執行，該和解筆錄並無無
效原因亦未經撤銷，依民事訴訟法第380條第1項，與確定
判決有同一之效力，自得聲請強制執行。原告以羅玉雨在
和解當時並未具財團法人台灣省花蓮縣花蓮港天宮之合法
法定代理人身分，業經花蓮縣政府解除職務，前述和解顯
不具法律上之效力云云，顯有誤會。
（二）次查民法第197條第1項明定：「因侵權行為所生之損害賠
償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年
間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」
本件原告以被告甲○○與其前董事長羅玉雨共同意圖為自
己不法之所有，於92年8月間將苗栗縣拱朝雲天宮及其信
徒莊杏如等人在92年8月2日捐款27萬元之現金予以侵占入
己，被告應對原告負侵權行為損害賠償責任為由，而主張
與所應給付被告之金額抵銷云云，姑不論原告之主張是否
屬實，既經被告抗辯，其請求權早罹二年之時效而消滅，
原告對此亦不爭執，自不得執此主張抵銷。
（三）又原告以被告甲○○任職於原告期間，因未將信徒捐贈之
金牌存入保管箱，而致失竊，損失二、三十萬元，違反受
僱人及委任人之善良管理人注意義務，應負損害賠償之責
，原告董監聯席會議於91年12月17日業開會決議甲○○應
對原告負損害賠責任，亦可就此主張抵銷云云。惟查原告
於91年12月13日晚間，遭不明宵小潛入行竊，而損失金牌
及電腦等物品屬實，有報案三聯單附卷可按，則原告之損
失係因遭竊，而與被告無直接因果關係，原告本不需賠償
。雖原告91年12月17日董監聯席會議議決：「職員甲○○
小姐保管有本宮貴重金牌達二年之久，理應向董事會之任
一董事或其組長告知其保管情形，如有告知本宮董事會，
其被竊之責則屬董事會一肩擔起，然因其未盡告知之責，
全體通過，理應賠償金牌被竊之損失。」僅係原告董事會
之意見，在未得被告承諾或法院判決確定前，尚難以該董
事會之意見而認被告應就金牌失竊乙事負賠償責任。是原
告亦不能主張抵銷。
五、綜上所述，本件原告雖執上開理由主張系爭強制執行事件所
為之執行程序應予撤銷云云。惟查：本件被告聲請對原告強
制執行之執行名義係本院95年度花勞簡字第5號和解筆錄為
執行名義，向本院聲請強制執行，並無不合。而原告主張對
被告另有債權可抵銷云云，並無理由，已見前述。則原告請
求撤銷系爭強制執行事件所為之執行程序，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月29日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官蕭惟瀞
法官沈士亮
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國99年12月29日
法院書記官蕭惟瀞