臺灣新北地方法院110年度審易字第410號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年審易字第410號刑事判決

裁判日期：民國110年05月11日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決110年度審易字第410號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾文正
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號、第41924號），被告為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文鍾文正犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告鍾文正所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據，除除下列事項應刪除、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第11行至第13行所載「竟基於侵入他人住宅
竊盜之犯意，進入該址客廳竊取醋1瓶（價值新臺幣〔下同〕2,000元）」，應補充為「竟基於侵入他人住宅竊盜之犯意，進入該址客廳竊取醋1瓶（價值新臺幣〔下同〕2,000元）（無故侵入住宅部分，未據告訴）」。
㈡證據部分補充「被告於民國110年4月20日本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑理由：㈠論罪之理由：
1.核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一㈡所為，則係犯同法第320條第1項之竊盜罪。
2.被告所犯上開2罪間，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡科刑之理由：
1.累犯，加重其刑：①於98年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以98年度簡字第4845號判決判處有期徒刑4月確定。
②於98年間，因竊盜案件，經本院以99年度簡字第464號判決判處有期徒刑3月確定。
③於98年間，因竊盜（2罪）案件，經本院以98年度簡字
第10290號判決，分別判處有期徒刑5月、拘役20日確定。
④於98年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度壢簡字第200號判決判處有期徒刑6月確定。
⑤於98年間，因竊盜案件，經本院以99年度簡字第877號判決判處有期徒刑4月確定。
⑥於99年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度壢簡字第644號判決判處有期徒刑5月確定。
⑦於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度簡字第4719號判決判處有期徒刑6月確定。
⑧於98年間，因竊盜案件，經本院以99年度簡字第6440號判決判處有期徒刑6月確定。
⑨於98年間，因竊盜案件，經本院以99年度簡字第4350號判決判處有期徒刑4月確定。
⑩前述①至⑨案，經本院以100年度聲字第112號裁定應執
行有期徒刑3年3月確定（下稱甲案，指揮書執行日期為99年4月20日至105年1月26日）。
⑪於99年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度
易字第262號判決判處有期徒刑1年2月，上訴後，經臺灣高等法院以99年度上易字第1310號判決上訴駁回而確定（下稱乙案，指揮書執行日期為105年1月27日至106年2月2日）。
前述甲、乙案接續執行，於105年3月22日縮短刑期假釋出監，所餘期間並付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑8月28日，於107年4月10日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，為累犯。再本院考量被告之前已有多次竊盜之前科紀錄，並經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後應自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯本件竊盜之
2罪，足見被告有其特別惡性，且上開徒刑之執行亦無成效，足見其對於刑罰之反應力明顯薄弱，故認上開2罪，仍有必要依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。
2.刑法第57條科刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已曾因多次竊盜案件，經法院判處罪刑，已如前述，詎被告於多次服刑執行教化後，仍未知警惕而謹慎自持，又再犯本件2次竊盜案件，雖其中1次僅竊取醋1瓶，價值甚微，但被告之前已有多次竊盜之前科紀錄，顯見被告未能藉由矯正制度，培養尊重他人財產權之觀念，改善被告犯罪習慣及根治竊盜之惡習，所為實有不該；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，並考量被告本案之犯罪手段尚屬和平，且竊得之物品均已分別返還被害人等，又已與告訴人 許琮琪 達成和解，有本院110年4月20日調解筆錄附卷可憑，再兼衡其自陳國中畢業之智識程度、之前從事打零工、未婚、家中無人需賴其撫養等一切情狀（見本院110年4月20日簡式審判筆錄第4頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金折算標準。
四、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1條第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查：
被告竊得之醋1瓶、普通重型機車1台，固為其犯罪所得，惟前揭醋1瓶、普通重型機車1台為警查扣後，業已分別發還告訴人許琮琪、被害人 錢婉嬿 ，有贓物認領保管單2紙在卷可稽（109年度偵字第41924號偵查卷第23頁；109年度偵字第00000號偵查卷第15頁），依刑法第38條之1第5項規定，自不得宣告沒收及追徵，附此敘明。
㈡至被告為本件竊盜犯行所使用之自備鑰匙1支，固為其所有
，惟此乃日常所見之物，價值非高，實欠缺刑法上重要性，且未據扣案，為免沒收執行上之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收，附此敘明。
五、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
㈡刑法第321條第1項第1款、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳建良偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。
中華民國110年5月11日
刑事第二十四庭法官潘長生上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官許雅琪中華民國110年5月11日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第41492號109年度偵字第41924號被告鍾文正男46歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣南庄鄉東興新邨4號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾文正前有多次竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以100年度聲字第112號裁定應執行有期徒刑3年3月確定，又因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度易字第262號判處有期徒刑1年2月，經臺灣高等法院以99年度上易字第1310號駁回上訴確定，入監接續執行後，於民國105年3月22日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋、入監執行殘刑8月28日，於107年4月10日執行完畢（再接續執行另案有期徒刑2年8月，於109年6月3日縮短刑期假釋出監）詎猶不知悔改，仍意圖為自己不法之所有，為以下犯行：㈠於109年9月18日9時許，見許琮琪之母親 林美滿 位於新北市○○區○○○路○○巷○號住所大門未關，竟基於侵入他人住宅竊盜之犯意，進入該址客廳竊取醋1瓶（價值新臺幣〔下同〕2,000元），得手後離去。 嗣林美滿 察覺遭竊，委請許琮琪報警處理，始為警循線查悉上情，並扣得上開醋1瓶（已發還）。㈡基於竊盜之犯意，於109年
9月19日5時50分許，在新北市○○區○○○道○段、台麗街口之洗車場內，持自備鑰匙，發動錢婉嬿停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車電門（價值1萬元），得手後騎乘離去。 嗣錢婉嬿 察覺機車遭竊，報警處理，始為警循線查悉上情，並於同日16時3分許，在新北市○○區○○街○○號前停車格尋獲上開機車（已發還）。
二、案經新北市政府警察局林口分局報告、許琮琪訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：㈠犯罪事實欄㈠部分：
┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告鍾文正於警詢中之自│證明犯罪事實欄㈠所載之事│││白│實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│告訴代理人許琮琪於警詢│證明犯罪事實欄㈠所載之事│││中之指訴│實。│├──┼───────────┼────────────┤│3│現場照片7張、新北市政│佐證犯罪事實欄㈠所載之事│││府警察局新莊分局搜索扣│實。│││押筆錄暨扣押物品目錄表││││1份││└──┴───────────┴────────────┘㈡犯罪事實欄㈡部分：
┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告鍾文正於警詢中之自│證明犯罪事實欄㈡所載之事│││白│實。│├──┼───────────┼────────────┤│2│被害人錢婉嬿於警詢中之│證明被害人之機車於上開時│││指述│、地遭竊之事實。│├──┼───────────┼────────────┤│3│現場及機車查獲照片16張│佐證犯罪事實欄㈡所載之事│││、新北市政府警察局車輛│實。│││尋獲電腦輸入單、贓物認││││領保管單各1份││└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告犯罪事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入他人住宅之加重竊盜罪嫌；犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。被告竊得之機車1台、醋1瓶均已合法發還被害人，爰不聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國110年1月11日
檢察官陳建良本件正本證明與原本無異中華民國110年2月25日
書記官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。