臺灣彰化地方法院109年度小上字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年小上字第22號民事裁定

裁判日期：民國109年09月04日

裁判案由：給付電信費

臺灣彰化地方法院民事裁定109年度小上字第22號上訴人 曹如娟 被上訴人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人 陳載霆 上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於民國109年4月1日本院彰化簡易庭第一審判決（109年度彰小字第125號）提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；至其上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人上訴意旨略以：㈠原審判決認上訴人積欠威寶電信之專案補償金新臺幣19,310
元（下稱系爭金額），為違約金債權。然系爭金額是依行動寬頻業務服務契約第40條所收取，為手機補貼款或通訊費之補償金，並非被上訴人所稱之違約金，此有自由時報新聞報導可證。是以系爭金額，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用，已罹於時效而消滅。
㈡再查，系爭金額係基於電信費債權而生，自屬電信費債權之
從權利，其所從屬之電信費債權，既已罹於2年時效而消滅，依民法第146條規定，系爭金額亦應隨同罹於時效。
㈢原審判決認定系爭金額為獨立之違約金債權，時效為15年，
認定事實不清、適用法令錯誤，為此依法提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回等語。
三、得心證之理由：㈠上訴人上訴意旨指摘原審判決認定系爭金額為違約金，為認
定事實不清、適用法令錯誤。惟取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取捨、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院106年度台上字第2671號判決意旨參照）。原審判決認定系爭金額為違約金，係其本於認事、採證及解釋契約之職權行使，上訴人指摘其認定為不當，惟並未具體指明原審判決有何不適用法規、適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1款至第5款情形，亦未揭示所不適用之法規條項或其內容、法則為何，或所違反論理法則、經驗法則為何，即難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，自難認為已合法表明上訴理由。
㈡上訴人又就原審判決認定系爭金額為已發生之違約金債權，
非從屬於主債權而罹於時效，指摘為不當。惟按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號判決意旨參照）。是原審判決認定系爭金額，與電信費請求權各自獨立，並非民法第146條所稱之從權利，消滅時效亦分別起算，於法並無違誤。上訴人就其上開指摘，並未具體表明原審判決有何違背法令之處，此部分亦難認已合法表明上訴理由。
㈢綜上所述，上訴人所執上訴理由，實係就原審判決認定事實
、解釋契約之職權行使，指摘不利於己部分為不當，惟並未具體表明原審判決有何違背法令之處，依前揭說明，應認其上訴不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年9月4日
民事第一庭審判長法官廖國佑
法官李言孫法官施錫揮以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年9月4日
書記官顏麗芸