臺灣臺北地方法院108年度訴字第2143號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第2143號民事判決

裁判日期：民國108年07月10日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第2143號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 黃碧娟 訴訟代理人 杜偉誠 被告 徐啟珉 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬捌仟叁佰陸拾柒元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。經查，訴外人香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港上海匯豐銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，將香港上海匯豐銀行在臺灣分行之部分營業、資產及負債分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會核准在案，原告並依金融機構合併法第18條之規定，於民國99年5月1日將債權分割之通知登報於經濟日報A14版，此有行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函、經濟日報公告等件在卷可稽，是香港上海匯豐銀行對被告之債權應由原告概括承受，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第17條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時，原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）0元，及其中本金94萬8367元自民國107年11月28日起至清償日止，按年息2.95％計算之利息」（見本院卷第9頁），顯然漏載本金金額。嗣於108年6月18日具狀更正聲明如主文第1項，核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，要與前開規定相符，應予准許。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於105年12月23日向原告申請信用貸款（帳號詳卷），約定利息自撥貸日起前3個月按固定年利率
1.66％，自第4個月起至第84個月止按指標利率加碼年利率
2.29％按日計息（目前為0.66％＋2.29％＝2.95％），並約定任何一宗債務屆期不依約清償本金或付息時，則債務視為全部到期，應一次全部清償。詎被告未依約履行，至107年11月27日止，尚欠94萬8,367元迄未清償，迭經催討，仍未償還。為此，爰依上開信用貸款約定之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書暨約定書、電腦帳務資料等為證。又被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依上開信用貸款約定之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年7月10日
民事第七庭審判長法官徐千惠
法官黃愛真法官范雅涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月10日
書記官鄭雅雲附表：
┌──┬──────────┬─────────┐│編號│請求金額│利息（民國）│││即計息本金（新臺幣）││├──┼──────────┼─────────┤│1│948,367元│自107年11月28日起││││至清償日止，按年息││││2.95％計算。│└──┴──────────┴─────────┘