裁判字號：臺灣臺北地方法院94年易更(一)字第10號刑事判決
裁判日期：民國95年10月05日
裁判案由：竊佔等
臺灣臺北地方法院刑事判決94年度易更(一)字第10號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人蘇章巍律師
王秋芬律師上列被告因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵續字第184號），本院於民國94年8月8日以93年度易字第1188號判決，經檢察官上訴，臺灣高等法院以94年度上易字第1581號將原判決被告所涉背信罪嫌部分撤銷，發回本院，判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以︰被告乙○○利用其為祭祀公業 周元榮 處理事務之機會，意圖為自己不法之利益及不法所有，明知門牌號碼臺北市○○○路○段○○○號之房屋（下稱和平東路房屋），係屬祭祀公業周元榮所有，竟違背任務未經祭祀公業周元榮管理人甲○○之同意即進住上開房屋，並於上開房屋前搭建面積十五坪之房屋，且授權 周勝男 自民國八十年四月十日起至八十三年五月間止，將上開房屋及搭建部分一併出租與他人經營法國工廠及 胡彬 經營畫廊（被告所涉竊佔罪嫌業經本院判處免訴後，復經台灣高等法院94年度上易字第1581號判決理由中駁回檢察官上訴確定)，收取租金後據為己有，致生損害於祭祀公業周元榮。因認被告乙○○涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院著有40年台上字第86號判例可資參照。至告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎，亦經最高法院著有52年台上字第1300號及61年台上字第3099號判例可資參照。而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以被害人之陳述作為論斷之證據。
三、公訴人認被告乙○○涉有前開背信犯行，無非係以被告乙○○自承使用前揭房屋並出租營收事實之供述；告訴人周元榮祭祀公業管理人甲○○之指訴，及民事和解筆錄影本一份、 周進 來之戶籍謄本一份在卷可稽，資為論據。
四、訊據被告乙○○固坦認上揭時地使用上開和平東路房地並收取租金一事，惟堅詞否認有何背信之行為，辯稱：77年間時任祭祀公業管理人 周進來 請伊協助辦理重整事務，同意伊使用房地，房屋當時破破爛爛的，其稱祭祀公業沒有錢整修，若要使用須設法修繕，後來房子出租，租金用為辦公費用以整理祭祀公業並整修房屋等語。
五、本院查：
（一）告訴人即自稱祭祀公業周元榮管理人之甲○○，實際上並無該祭祀公業管理權限，業經臺灣士林地方法院於94年2月25日以87年度訴字第105號民事判決，認定甲○○召集78年11月26日派下員大會前，並未先經申報公告派下員名冊之程序，派下員大會應通知之對象成員無以確定，且召集前述派下員大會前，亦未報經民政機關之許可，其召集權限及召集程序均顯有可議，其明知申報公告派下員名冊發生申請人重複及有爭議之情形下，仍自行召集派下員大會，欠缺其召集程序之正當性，又78年11月26日所謂派下大會前之召集通知，其對象之派下員依據為何及人數如何計算之基礎無從確定，選舉人基礎欠缺，無從據以選舉出合法之管理人；另甲○○又未舉證確有無法依循正當程序由派下員大會選舉之方式，選任管理人，不能逕行主張依推舉書書面同意之方法選任管理人，遂認甲○○派下員會議之召集與派下員推舉書推舉均有違法不當之瑕疵，而無管理權等情，有該院判決書在卷可稽。又甲○○偽造派下員簽名出席前述派下員大會，且由不具該公業派下員身分之人混充出席，未確實核算出席及表決人數，即擅自在會議紀錄中記載「馬上推選出甲○○為本公業新管理人」，事後並多次持該會議紀錄行使；又訛騙派下員委託甲○○處分該公業所有不動產，且出具不實之切結書，表示已依法通知其他派下員優先承買，惟均表示放棄優先承買權，持向地政機關行使，致使臺北市大安區地政事務所人員，於職務上所執掌之土地登記申請書上，登載不實之優先購買權人確已放棄其優先承買權事項；甲○○更於出賣祭祀公業房地後，任由買主透過民事訴訟程序，主張所有權移轉登記，甲○○並配合於訴訟中自認或未到庭辯論，致使法院僅能依法判決甲○○敗訴，以遂行移轉該公業不動產所有權之目的，甲○○於取得買賣價金約數十億元後，侵占入己。甲○○繼以改建祖祠為由，未經該公業全體派下員同意及書面授權，擅自以該公業之款項，購置坐落在臺北市○○區○○段7小段110地號土地及建物，擅自登記其個人名下後，再向臺北銀行中崙分行設定最高限額抵押權3,600萬元後，貸得3,000萬元款項，並據為己有；甲○○其復於77年8月12日前任管理人周進來尚健在之際，在不詳處所，偽刻「祭祀公業 周榮文 」之印章，簽發票面金額為1億元，受款人為 蔡世俊 之本票1紙，持向蔡世俊行使等節，亦經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以93年度偵字第940號向本院起訴受理中，此有起訴書一份附卷足查。以上，可見甲○○為能掌控其無權管理之祭祀公業，而以上開民刑事不法途徑遂行其謀，其個人對被告背信或侵占之指訴，所圖何事，可見一斑，其告訴自顯乏憑信性可取。
（二）甲○○於另案告訴被告乙○○竊佔一案，已經指明被告竊佔台北市○○○路○段○○○號房地並出租予胡彬所營「法國工廠」（見台灣台北地方法院檢察署81年度偵字第12321號偵查卷第2頁），後甲○○復以同一事實向本院自訴被告竊佔案件，前述偵查案件亦併案審理，其甚至對被告乙○○於本院審理中供稱「（和平東路1段123號）法國工廠是將院子搭蓋，本屋未出租」等語（見本院81年度自字第662號卷第82頁）並不爭執，且具狀引為被告乙○○侵占祭祀公業土地搭建房屋之證據，有刑事自訴補充理由狀附卷足考（見本院前開案卷第129頁），且於刑事聲請狀聲請本院諭知被告無罪時亦狀稱「聲請人前誤會被告乙○○未經祭祀公業周元榮派下員之同意，於七十六年乘公業管理人周進來病危之際，意圖不法之所有而竊佔工業所有坐落…同市段○○段○○○○號其上建物門牌號碼台北市○○○路○段○○○號房屋」（見本院81年度自字第662號卷所附甲○○83年7月13日刑事聲請狀），參諸該案確定判決亦詳為認定台北市○○○路○段○○○號房屋及出租法國工廠部份，甲○○竟於91年9、10月間又向台灣台北地方法院檢察署就同一事實對被告提出告訴，經檢察官訊問後以當時所告並非同一地點（見91年度偵字第22091號偵卷第7頁反面），且具狀陳稱前案係告搭建出租部分，此次則告則為房屋本體云云（見上開偵卷第15頁正面），甲○○告訴又自訴，復就同一事實經本院判決確定後又自行解釋判決既判力範圍、任意模糊訴訟客體提出告訴，所述疑點叢生。觀以其於本院前開自訴案件審理中，先具狀陳稱「為聲請撤回自訴事：聲請人前與被告因竊佔案件，於八十一年間向鈞院提起自訴在案。現因雙方友人出面調解，經雙方協議和解息爭，本件已無訴訟必要，為此狀請鈞院鑒核，准予撤回自訴」等言（見本院81年度自字第662號卷所附82年6月9日刑事聲請狀），後具狀亦以「…茲因聲請人聽聞多位宗親告知被告等利用前揭房屋之前，已徵得當時之公業管理人周進來同意，將前揭房屋一部分作為祭祀公業辦事場所，一部分作為被告等居住使用，而被告出租和平東路房屋所得款項，亦充作其重整公業費用無誤」等語（見本院81年度自字第662號卷所附甲○○83年7月13日刑事聲請狀），其嗣後又提出本件告訴，諒係被告自己及其父 周宮保 分別向甲○○提出刑事偽造文書等告訴（前述臺灣臺北地方法院檢察署檢察官93年度偵字第940號）及民事確認祭祀公業管理權不存在之訴（上揭臺灣士林地方法院87年度訴字第105號），始出此下策，甲○○所言被告背信或侵占之詞，均難採信。
（三）周元榮祭祀公業77年間管理人為周進來（於78年7月21日死亡），其於76年2月間經行政院核准讓售，並於77年3月14日繳清價款，而以基地所有權人 周元容 祭祀公業管理人名義，買受台北市○○路○段○○○巷○○號及台北市○○○路○段○○○號之國有房屋二棟，嗣因其欲重整祭祀公業以辦理登記事，乃委託被告乙○○及周進辦理，又需辦公處所，周進來即同意祭祀公業所有之上開房屋可供使用，而和平東路房屋較小，故以信義路房屋作為辦公處所，但該信義路房屋很舊，整修估價需七十多萬元，因祭祀公業沒錢，周進來同意被告自己去修理後供辦公或居住使用，其後被告自行整修後即作為祭祀公業辦公室，同時居住其內等情，業經證人周進、 周萬財 、 周三 全於本院審理中證述詳確（見本院81年度自字第662號卷第107、108、166至168頁），核與被告所供之情相符，並提出中央銀行秘書處81年5月26日（八一）台央祕字第0581號函為證（見本院81年度自字第662號卷第8頁）。另被告於81年11月6日提出帳冊載明前開和平東路租金所得，支出系爭房屋整修、宣示祭祀公業派下權爭議之登報費用、律師費、水電費、地政規費、戶政規費、法院付費、影印費、文具費、電話費、祭祖費用等科目，有78年4月25日81年6月20日之總帳及細目之現金帳冊影本存卷可按（見本院81年度自字第662號卷第125至127頁），細觀該帳冊係連續三年逐月逐項登載，且與被告所述整修處理祭祀公業事相合，又當時確有多項與甲○○間就祭祀公業之爭訟，有甲○○所提臺灣臺北地方法院士林分院80年度士簡字第604號民事簡易判決書、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官81年度偵字第11713號起訴書、臺灣臺北地方法院士林分院檢察署檢察官81年度偵字第3961號不起訴處分書在卷可考（見91年度偵字第22091號偵卷第20至31頁），亦有本院上開81年度自字第662號刑事竊佔案件可徵，被告支出律師費並非單純為己而為，亦難認被告係臨訟編纂帳冊內容。尤其甲○○具狀陳稱「…茲因聲請人聽聞多位宗親告知被告等利用前揭房屋之前，已徵得當時之公業管理人周進來同意，將前揭房屋一部分作為祭祀公業辦事場所，一部分作為被告等居住使用，而被告出租和平東路房屋所得款項，亦充作其重整公業費用無誤」等語（見本院81年度自字第662號卷所附甲○○83年7月13日刑事聲請狀），對被告之行為均所是認，毫無異詞，公訴人聲請再行傳喚甲○○自無必要，更堪認被告所辯，尚非子虛，益徵其收取租金，係為祭祀公業處理支用，既非為自己不法所有，亦無侵占入己甚明。
（四）甲○○已一再自承台北市○○○路○段○○○號房屋係祭祀公業前管理人周進來於77年3月14日向中央銀行繳清價款買受，並提出中央銀行秘書處81年5月26日（八一）台央祕字第0581號函為證（見本院81年度自字第662號卷第6頁），可見周進來既於77年3月14日給付全數買賣價金買受，縱事後才於81年11月25日才就所有權移轉達成和解，亦無損周進來之處分權限，而於其生存期間授權同意被告使用自非無可能。再按背信罪之成立係指為他人處理事務之人，以侵占以外之方法為違背任務損害本人利益之行為，若因處理他人事務而將持有他人之物侵占，縱亦違背任務，除成立侵占罪外，不另成立背信罪。且侵占罪本以違反他人委託與信託關係而取得財物為其特徵，為他人處理事之人，所為之侵占，屬特殊之背信行為，故侵占罪成立時，其行為縱合於背信罪之構成要件，仍應論以侵占罪，不能援用背信罪之法條處斷。最高法院77年台非字第46號及72年台上字第4358號著有判例可資參照。今公訴人所述被告收取祭祀公業房地之租金據為己有，其所為既係取得租金之財物，所涉根本與背信要件有異。從而原起訴檢察官既未查明且忽略何時買受和平東路房屋時間，又未詳究其間法律關係，逕用甲○○原所主張適用之法條論以背信罪嫌（甲○○嗣後已改為告訴被告侵占，見臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵字第22091號卷第53頁）率爾起訴，容有未洽。
六、綜上所述，被告收取臺北市○○○路○段○○○號房屋之租金，充作祭祀公業相關費用支出一事，要屬灼然，所為自與刑法背信及侵占之構成要件未合，尚難以自稱告訴人之甲○○單方片面且為圖謀祭祀公業財產下所為之指訴，欠缺其他事實佐證下，驟然繩以被告刑法罪名。此外，公訴人復未舉以其他積極證據供本院調查憑考被告有何其所指犯行，不能證明犯罪，揆諸首揭法條規定及判例意旨，自應為被告無罪判決之諭知，以期適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃于真到庭執行職務。
中華民國95年10月5日
刑事第十六庭審判長法官蔡守訓
法官徐千惠法官吳定亞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官高菁菁中華民國95年10月5日