裁判字號：臺灣高等法院 高雄 分院96年上重訴字第15號刑事判決
裁判日期：民國96年07月12日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上重訴字第15號上訴人即被告甲○○選任辯護人 洪茂松 律師
邱麗妃 律師 林樹根 律師上訴人即被告丙○○
（現另案於臺灣高雄第二監獄）選任辯護人洪茂松律師
邱麗妃律師林樹根律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院95年度重訴字第99號中華民國96年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第14213號、第1462
5號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○共同販賣第一級毒品，累犯，處無期徒刑，併科罰金新台幣參佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權終身。如附表一所示之扣案物均沒收銷燬，如附表二所示之扣案物均沒收。
丙○○共同販賣第一級毒品，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。如附表一所示之扣案物均沒收銷燬，如附表二所示之扣案物均沒收。
事實
一、甲○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高雄地方法院以82年度訴字第4577號判處有期徒刑5年3月，嗣經上訴，經本院以83年度上訴字第1114號駁回上訴確定，又因肅清煙毒條例案件，經臺灣高雄地方法院以83年度訴字第1162號判處有期徒刑3年4月，嗣經上訴，經本院以83年度上訴字第1495號撤銷改判為有期徒刑3年6月、6月，並定其應執行刑為有期徒刑3年8月確定，上開2案接續執行，於民國87年5月7日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於92年1月26日假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢。丙○○因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以88年度簡字第355號判處有期徒刑5月確定，於90年11月20日徒刑執行完畢；又因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以90年度訴字第836號判處有期徒刑1年、8月，並定其應執行刑為有期徒刑1年6月確定；復因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以92年度訴字第2904號判處有期徒刑1年1月、8月，並定其應執行刑為有期徒刑1年7月，上開2案接續執行，於95年1月27日縮短刑期假釋出獄。
二、甲○○、綽號「 小龍 」之丙○○，與真實姓名、年籍不詳、綽號「 漢龍 」之成年男子，均明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，不得持有、販賣，竟共同基於販賣第一級毒品海洛因營利之犯意聯絡，於95年5月20日18時許，經真實姓名、年籍不詳、綽號「 蔡董 」之成年人以行動電話門號0000000000號與甲○○所持有之行動電話門號0000000000號取得聯繫，談妥以新台幣（下同）54,000元之價格購買56小 包海 洛因，並約定在高雄市鼓山區旗津渡船頭附近某家便利商店交易，甲○○即在其位於高雄市○○區○○路○○○號2樓住處，將已用小夾鏈袋分裝之第一級毒品海洛因56小包分批包覆在3只銀色鋁箔包內，再放置於一只白色信封袋內，交付丙○○持往約定地點送交「蔡董」；嗣於95年5月20日19時10分許，丙○○持上開裝有第一級毒品海洛因之白色信封袋，前往位於高雄市○○路與篤敬路口之日月星辰KTV停車場準備駕車前往交貨之際，為在場埋伏之員警當場查獲，並自其身上扣得白色信封袋內裝之第一級毒品海洛因56小包（合計淨重4.66公克，空包裝總重
14.41公克），而甲○○因久未獲丙○○至約定地點交貨之消息，乃另指示綽號「漢龍」之成年男子持毒品前往送貨。
完成交易而販賣既遂（但無證據證明有收取價金54,000元）嗣於同日20時26分許，甲○○獲悉丙○○遭警逮捕之消息後，欲離開其文信路住所，而於同日20時30分許，為警在高雄市○○區○○○路○○○號前查獲，並自其身上扣得第一級毒品海洛因1包（驗前毛重4.18公克）、含海洛因殘渣之針筒
1個及塑膠鏟子1支、尚未使用之注射針筒6支、夾鏈袋1包、黑色NOKIA手機（序號：000000000000000、門號：0000000000號）、ASUS手機（序號：000000000000000、門號：0000000000號）各1支、甲基安非他命1包（驗前毛重1.54公克），並在甲○○同意下，前往其位於高雄市○○區○○路○○○號2樓住處搜索，當場在客廳查獲封口機1台，及在主臥室查獲已使用過之注射針筒4支及尚未使用之注射針筒6支，另於不知情之 陳慶成 房間內放置甲○○所有借陳慶成使用之電腦主機內查獲第一級毒品海洛因12包（驗前毛重
504.7公克），在和式房間內查獲第一級毒品海洛因8包（驗前毛重115.68公克），及其所有均含海洛因殘渣之塑膠製鏟子3支、壓模器1組、電子磅秤1臺、攪拌器2臺、注射針筒1支、針筒製鏟子6支及塑膠製鏟子4支、第二級毒品FM2藥丸2顆、未開封之注射針筒559支、未含海洛因殘渣之封口機1臺、葡萄糖2盒、夾鏈袋1批、塑膠製及鋁箔製封口袋各1批、含甲基安非他命殘渣之吸食器2組，始悉上情。
三、案經行政院海岸巡防署南部地區巡防局及高雄縣政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、程序方面：
一、人證部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159條之5規定甚明。查證人陳慶成於警詢中之陳述，為被告甲○○、丙○○以外之人於審判外之言詞陳述，被告甲○○於警詢中之陳述對被告丙○○，及被告丙○○於警詢中之陳述對被告甲○○而言，均屬於傳聞證據，惟檢察官及被告甲○○、丙○○與其辯護人於原審準備程序及審判程序，均未對於上開證據爭執其證據能力並同意引為證據，本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之證據取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關連性等情況，認為適當，應認依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，得為證據，而有證據能力。
（二）次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。證人 許育勝 於偵查中之證詞，係在檢察官面前所為之陳述，且經具結而以證人身分為證言，而檢察官乃代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且需依法具結，而實務上運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高，本院審酌上述證人許育勝於檢察官偵查中所為之陳述，並無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，有證據能力。
（三）又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。本件證人乙○○於警詢時所作之警詢筆錄記載翔實完整，業據其於本院96年6月25日審理時亦結證稱：95年5月21日警詢筆錄實在等語（見本院卷第100頁），自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實，惟其於本院審理時之證詞，則圍繞在被告丙○○之綽號如何等問題打轉，對於其餘部分則未加以詰問，因此其於警詢中及本院審理時之供述已有前後陳述不符之情形，本院審酌其於警詢中所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，依上揭規定，其於警詢中之證言自有證據能力。
二、書證部分
（一）被告甲○○、丙○○固於原審時辯稱查緝本案之海巡署人員，依法並無盤查權限，故其等於95年5月20日當日以盤查為名逮捕被告甲○○、丙○○之程序並非適法，嗣後據此搜索被告甲○○身體及居所之程序自有瑕疵，況上開文信路249號2樓住處乃證人陳慶成所承租，被告甲○○並無同意搜索該處所之權利，被告甲○○亦未同意搜索，且於搜索、扣押筆錄上所記載之執行人、紀錄人亦與事實不符，故搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表暨扣案證物之證據能力均有可議云云。惟查：
⒈按海巡署人員依海岸巡防法第4條、第10條、刑事訴訟法
第231條第1項第3款之規定，於在海域、海岸、河口、海岸及領海間之內水水域、領水、鄰接區、經濟海域及公海之犯罪調查事項，視同司法警察，得行使司法警察之職權，而本案之海洛因毒品交付地點依卷附通訊監聽資料所示乃在旗津渡船頭附近，是海巡署人員就本案依法自得行使司法警察之職權，而警察勤務條例及警察職權行使法就司法警察得否行使警察之職權乙節，雖未有相關之規定，然參諸刑事訴訟法第88條之1第1項第3款有關司法警察於偵查犯罪，有事實足認為犯罪嫌疑重大，經被盤查而逃逸者，於情況急迫之情形下得逕行拘提之規定，應足肯認司法警察於偵查犯罪時有盤查之權限。況本案乃海巡署人員會同高雄縣政府警察局鳳山分局員警長期監聽共同查緝，而於95年5月20日18時53分監聽獲悉被告甲○○指示他人開車前往旗津交付海洛因貨品，本件查緝人員乃前往被告甲○○停放其所有之車牌號碼0000-00號自小客車之日月星辰KTV停車場埋伏而逮捕被告丙○○，並再根據該日之監聽資料獲悉被告甲○○於被告丙○○失去聯繫後，亦已前往上開停車場，乃向停車場員工確認被告甲○○身分後予以逮捕乙節，業據證人即查緝人員許育勝、 鄭文礎 具結證述在卷，並有通訊監聽譯文在卷足佐（此監聽譯文具證據能力，詳後述），足見本件已有合理懷疑認定被告甲○○於被逮捕前正以電話聯繫方式著手於毒品交易之實行，並由被告丙○○前往交付毒品，核均屬正在實施犯罪之現行犯，故查緝人員依刑事訴訟法第88條之規定予以逮捕，此一逮捕行為本身，乃屬合法之逮捕行為，並不因查緝人員係以臨檢或盤查之名為之而有差異，是被告甲○○、丙○○辯稱查緝人員並無盤查權限、逮捕程序並不合法云云，均屬無據。
⒉次按，被告甲○○於載明：「依刑事訴訟法第131條之1
經受搜索人之同意執行搜索」之海岸巡防署高雄市機動查緝隊搜索、扣押筆錄上簽名，有該搜索、扣押筆錄在卷可稽，而被告甲○○於偵查及原審準備程序中，於已選任辯護人可為其提供訴訟上之防禦、辯護權利之情況下，均未曾提及其乃非自願性地同意警方搜索其身體及居所之情，是其事後於本院審理庭中突由辯護人提出當時之搜索非出於其自願之意思云云，顯為事後卸責之詞，難以採信。而上開文信路249號2樓處所固為證人陳慶成所承租，然被告甲○○自承與案外人陳慶成之姐乙○○同居於該處，證人陳慶成亦於警詢中供稱被告甲○○確實共同居住於該處等語，則證人陳慶成既同意被告甲○○共同居住、使用該處所，自已承擔其他人可能會同意警察搜索該處所之風險，況被告甲○○對上開文信路249號2樓之住處基於同居之關係而有共同使用該處所之權限，其亦得據此共同權限而同意警方搜索該處所，是被告甲○○辯稱其無權同意搜索云云，亦屬無據。
⒊本案逮捕、搜索被告甲○○、丙○○之程序並無不法已如
前述，據此而為之扣押程序自為適法，而本案亦確在被告甲○○、丙○○身上及被告甲○○上開文信路居所分別扣得上開扣案物品，此並為被告甲○○、丙○○所不爭執，則卷附之搜索、扣押筆錄所記載之執行人或紀錄人縱與實際在場執行、紀錄之人員有所出入，然此之錯誤並不影響其實質內容，於此亦無其他證據可資證明上開證據係違法取得，則本案之搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表暨扣案證物自均有證據能力而得為本案之證據。
（二）通訊保障及監察法業於88年7月14日制定公布，同年月16日生效，司法警察機關因偵辦刑事案件，為蒐集或調查證據，而有實施通訊監察之必要者，於偵查中應由檢察官依職權或聲請核發通訊監察書，載明應記載事項，始得為之，其有急迫之情形經檢察官口頭通知先予執行通訊監察者，亦應於24小時內補發通訊監察書，同法第5條、第6條、第11條分別定有明文。本件業經行政院海岸巡防署南部地區巡防局聲請核發通訊監察書，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官核發95年雄檢博為聲監續字第001370、001648號通訊監察書，有上開通訊監察書等件附卷可稽，則上開通訊監察書既係透過法定程序所為，其所監聽之錄音帶及譯文，依法有證據能力，是其監聽錄音帶及譯文均得為作為證據。
（三）卷附房屋租賃契約書、法務部調查局95年7月5日調科壹字第220023519、000000000號鑑定通知書、手機門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號客戶基本資料、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告（編號：0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-0
00、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000）、海巡署機動隊偵查報告各
1份，雖均屬被告以外之人於審判外之書面陳述，惟上開書面陳述均經被告及辯護人於本院審理中同意作為證據，本院審酌該等資料分係鑑定或偵查單位職務上製作之報告，或係電信公司根據申請人所提供之資料而為其業務上所應製作之文書，並無非法取得之不適當情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自得作為證據。
（四）卷附搜索及毒品照片22張，該照片係傳達照相當時現場情況，而透過照片傳達的情形與現場真實情形，在內容上的一致性，透過機械的正確性來加以保障，換言之，照片並不存在人對現實情形的知覺、記憶所經常發生的表現錯誤，並無傳聞法則之適用，且於此亦別無證據證明上開照片有經偽造變造之情形，自有證據能力。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告甲○○固坦承為警自其身上及文信路居所，合計查扣上開海洛因21包等物品，且扣案之手機門號0000000000、0000000000號係伊所使用，並於查獲當日曾有卷附通訊監聽譯文所示之對話；上訴人即被告丙○○則坦承於前揭時、地為警查扣由被告甲○○所交付之白色信封袋內裝之56小包海洛因之事實不諱，惟均矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行。被告甲○○辯稱：在文信路居所扣得之海洛因及器具等物品原均放置於案外人 許順坦 寄放之箱子內，伊前未曾察看該箱子內部所放置之物品，故並不知藏放有海洛因毒品，嗣因案外人許順坦死亡，伊不知如何處理該寄放物品，欲持該海洛因向友人詢問如何處理，適被告丙○○於95年5月20日向伊借車使用，伊乃將部分毒品放置於信封袋內交付予不知情之被告丙○○，叫被告丙○○先持至車上等伊，未料即遭警逮捕，當日通訊係欲向「蔡董」借錢，被告丙○○並不知信封內裝有毒品等語；被告丙○○則辯稱：伊當日係欲向被告甲○○借車至屏東探視伊妹妹，被告甲○○持交一白色信封袋，交代伊先拿該信封袋到車上等他，並待其事情處理完畢後再將車子借給伊，伊並不知信封袋內裝有毒品海洛因等語。
二、經查：
（一）員警於95年5月20日19時10分許，自被告丙○○身上扣得白色信封袋內裝之第一級毒品海洛因56小包（合計淨重4.66公克，空包裝總重14.41公克），另於同日20時30分許，在被告甲○○身上扣得第一級毒品海洛因1包（驗前毛重4.18公克）、針筒包1個及塑膠鏟子1支、注射針筒6支、夾鏈袋1包、黑色NOKIA手機（序號：000000000000
000、門號：0000000000號）、ASUS手機（序號：000000000000000、門號：0000000000號）各1支、甲基安非他命1包（驗前毛重1.54公克），並自被告甲○○上開文信路249號2樓居所扣得封口機2台、第一級毒品海洛因12包（驗前毛重504.7公克）、8包（驗前毛重115.68公克），及塑膠製鏟子7支、壓模器1組、吸食器2組、電子磅秤1臺、攪拌器2臺、注射針筒570支、針筒製鏟子6支、第二級毒品FM2藥丸2顆、葡萄糖2盒、夾鏈袋1批、塑膠製及鋁箔製封口袋各1批乙情，有前揭物品扣案足憑，並有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片22張在卷可稽，又上開於被告丙○○身上扣得之疑似海洛因粉末56小包，及自被告甲○○身上與居所扣得之疑似海洛因粉末21包，經鑑驗結果，均含第一級毒品海洛因成分（56小包合計淨重4.66公克，空包裝總重14.41公克，純度
25.95%，純質淨重1.21公克；21包合計淨重538.28公克，空包裝總重82.58公克，純度43.93%，純質淨重236.47公克），有卷附法務部調查局95年7月5日調科壹字第220023519號、第000000000號鑑定通知書各1份可參（見95年度偵字第14213號卷第94頁、第95頁），此並為被告甲○○、丙○○所不爭執，是此部分之事實應堪認定。
（二）被告甲○○就案外人許順坦寄放箱子之時、地，及發現箱內裝載物品之過程，於警詢中供稱：扣案毒品及器具係案外人許順坦在2年前寄放在伊那裡，伊聽說案外人許順坦已死亡，正整理上開毒品及器具想要交出來，但不知交給何人，扣案電腦主機亦為案外人許順坦所寄放，當日為警查獲時伊始知主機內部藏有毒品等語（見警㈠卷第7頁、第8頁），而於偵查中先稱：扣案毒品係1、2年前案外人許順坦在高雄市○○○路的麥當勞拿給伊的，因為是別人的東西，伊不敢拆封，伊最近聽說案外人許順坦已往生，所以拿出來整理，看看寄放之物品為何等語（見95年度偵字第14213號卷第34頁、第35頁），後又供稱：案外人許順坦將毒品及器具放在密封的箱子交給伊，伊於95年2月底3月初得知案外人許順坦死亡，伊約在同一時間將箱子打開，才發現裡面有毒品及器具，想詢問朋友要交給那個警察單位，在此之前，伊未曾打開箱子或將箱子交給任何人，電腦主機是證人陳慶成在使用，伊在案發當日將毒品放在該電腦主機內，伊打開箱子時扣案毒品均用鋁箔袋包裝等語（同上卷第56頁），再改稱：電腦係伊所有，因證人陳慶成沒有在吸食毒品，伊怕被證人陳慶成看到，才在查獲前1、2天將案外人許順坦寄放之毒品放在電腦主機內等語（同上卷第119頁、第120頁），於原審審理中先供稱：扣案毒品係案外人許順坦在93年年中寄放者，當時並未說何時要取回，案外人許順坦寄放上開物品後即未再聯絡伊，伊在95年2月底3月初得知案外人許順坦死亡之消息，並於同年3月份搬至上開文信路居所，搬家時亦未打開案外人許順坦所交付之物等語（見原審卷㈠第39頁），又稱：毒品係案外人許順坦在93年中旬，在高雄旗津海水浴場門口交付寄放給伊，當時係放置在一完全用膠帶密封之箱子內，案外人許順坦當時沒有說寄放的原因，只說沒多久就要拿回去，不知道會放那麼久，後來伊聽到案外人許順坦死亡之消息，才將其寄放之箱子打開，案外人許順坦交付箱子時係將箱子放在機車腳踏板處，並騎乘機車搭載一不知名之人士到場，伊取得箱子後即向渡船口方向離去，當日由案外人許順坦騎車搭載前來之人是否為證人 黃啟銘 ，伊已想不起來等語（見原審卷㈡第41頁至第47頁）。是被告甲○○就案外人許順坦寄放之時間、地點，伊何時打開案外人許順坦寄放之箱子，及扣案藏放有毒品之電腦主機為何人所有，何時將毒品放置在該電腦主機各節，前後供述矛盾不一，所述已非無疑，且上開扣案物品乃分別自被告甲○○住所之客廳、主臥室、和式房間、證人陳慶成之房間內查獲，此與一般人會集中保管受託寄放物品，以避免與自己所有之物品混淆，並方便委託人取回之常情相違。而證人黃啟銘固於原審審理中結證稱：伊與被告甲○○係因買魚而認識，平常並無往來，而伊於93年
7月間曾應案外人許順坦之請，騎車搭載案外人許順坦持一密封之箱子至旗津海水浴場交付給被告甲○○，當時箱子是由案外人許順坦抱在大腿上，伊並不知該箱子內放置何物，事後案外人許順坦叫伊向被告甲○○取回寄放之箱子，伊於93年7月間去魚行找被告甲○○未果，案外人許順坦於同年8月間死亡，伊也忘記要向被告甲○○取回箱子乙事，93年7月伊至被告甲○○家中找被告甲○○欲取回案外人許順坦寄放之箱子，並留電話給被告甲○○父母，於開庭前2個月許，被告甲○○之哥哥 許一利 乃找上伊，要求伊出面作證等語（見原審卷㈡第48頁至第55頁），惟證人黃啟銘就其騎車搭載案外人許順坦，及箱子係由案外人許順坦抱持在大腿上等情，與被告甲○○所述相左，且證人黃啟銘自承於找被告甲○○取回箱子未果後，不曾再去找被告甲○○，則縱證人所述曾去被告甲○○家中並留下聯絡方式之言屬實，被告甲○○之家人豈有於2年半後因本案而可立即翻找到證人黃啟銘之聯絡方式而得要求其到庭作證，顯亦有違常情。況自被告甲○○於原審審理中自承自其身上扣得之第一級毒品海洛因1包（驗前毛重
4.18公克）為其所有，價值約4、5萬或5、6萬元（見原審卷㈡第115頁），而被告甲○○所指為案外人許順坦寄放之毒品即自文信路居所扣得之第一級毒品海洛因共計20包，依前述法務部調查局檢驗結果其淨重至少有530公克，以前揭毛重4公克之海洛因市價4萬元計算，案外人許順坦寄放之毒品市價總計至少高達2100多萬元（530×40,000＝21,200,000），案外人許順坦無故將此價值不斐之毒品寄放在被告甲○○處，事後未積極取回，實亦有違經驗法則，難以採信。又縱案外人許順坦確曾寄放一只箱子在被告甲○○處，然證人黃啟銘既證稱並未見到案外人許順坦所寄放箱子內放置之物品，其證言自亦無從據為有利於被告甲○○之認定。參酌前開毒品、器具分散放置，及被告甲○○供詞矛盾與違反常理，並扣案毒品、器具數量龐大，價值匪淺，應非他人可任意寄放等情觀之，扣案毒品及器具應均屬被告甲○○所有乙情，應堪認定，被告甲○○所辯，不足採信。
（三）卷附95年5月20日被告甲○○持用之手機0000000000號之通訊監聽譯文內容略以（A指被告甲○○）：「⑴時間18時15分：A：你那邊怎麼樣？B（蔡董）：4萬多。A：剩多少？B（蔡董）：剩萬多。
⑵時間18時53分：B（蔡董）： 叔阿 ，我要補東西。A：你
那邊現在有多少錢？B（蔡董）：5萬4，等一下再拿3千共5萬7。A：你要過來喔‧‧不然坐船好了，我叫人去。B（蔡董）：好。
⑶時間19時48分：B（蔡董）： 哥阿 ，怎麼都還沒到？A：
因為我剛講電話時，他差不多8點出門，現在差不多快到了。B（蔡董）：好。
⑷時間19時50分：A：你身上還剩多少？B（蔡董）：還有
5萬4千元。A：你剛不是說5萬7？B（蔡董）：和清文，還有大ㄝ拿去的。A：大ㄝ拿幾支。B（蔡董）：大ㄝ拿2支小的‧‧清文最小的。A：你是連硬幣一起算5萬4嗎。B（蔡董）：恩。
⑸時間20時5分：A：小龍若快到，叫他打給我。B（蔡董）：好。
⑹時間20時7分：A我跟你說，現在蔡董還沒回去，對不對
？B（某不知名男子）：對。A：人家若要，跟人說20分就有了。B（某不知名男子）：好，我有跟他們說了。⑺時間20時8分：A：蔡董ㄝ，以後你過來，你旗后那邊不就要有留。B（蔡董）：好，剩2千而已，5萬9而已。
A：現在小龍還沒到喔‧‧你在7-11的門喔？B（蔡董）：對。A：你等一下注意看，我叫漢龍開白色車子過去了。
⑻時間20時9分：B（漢龍）：哥阿，你的車子在那邊。A
：我的車子在哪裡。B（漢龍）：在停車場，阿機車不在。A：小龍不知道走去哪。B（漢龍）：你的車停在前排最尾格，沒看到機車。A：你先去再說。
⑼時間20時24分：B（某不知名男子）：阿小龍呢？A：不
知道，現在就是人不見了。B（某不知名男子）：今天他有辦事情嗎？A：我就是叫他出去辦事情的‧‧人都不見，人是從我這出去的。B（某不知名男子）：他是開車還是坐計程車。A：他開我的車‧‧車沒開走‧‧人不見了有拿我的鑰匙。
⑽時間20時26分：B（某不知名男子）：多久了。A：剛才
而已，刑大抓的‧‧我剛去問停車場在顧車的阿伯。B（某不知名男子）：阿車子沒有開喔。A：對阿，我2支鑰匙都在那邊‧‧我現在要坐計程車出門。B（某不知名男子）：家裡的東西要清。A：有阿，我都處理好了。」等語（見警2卷第95至97頁）。
其中該通訊監聽譯文中「小龍」是否為被告丙○○一節，被告甲○○於偵查中供稱：查獲當日伊叫被告丙○○來作客，他來時伊在整理海洛因、安非他命、袋子、攪拌器、電子磅秤，伊跟他說「小龍，這包幫我拿去車上」，伊拿
1紙信封給他，叫他拿去車上放等語（見偵查卷第33頁），被告丙○○於偵查中供稱：「漢龍」是 紀漢龍 ，伊與他是朋友，伊綽號是「 阿龍 」，也有人叫伊「小龍」等語（見偵查卷第32頁），證人乙○○則於警詢中證稱：伊都叫被告丙○○「小龍」，被告丙○○叫被告甲○○「哥仔」，叫伊「嫂子」等語（見警㈠卷第21頁），證人乙○○於本院96年6月25日審理時亦結證稱：我叫丙○○為「小龍」或「痘痘龍」，一般場合叫他「阿龍」等語（見本院卷第99頁），而證人乙○○為被告甲○○之女友，與被告丙○○並無怨隙，自無故為不實證言之理，所述應為真實可採。佐以被告丙○○確於當日騎機車持被告甲○○所有之汽車鑰匙至停車場欲開車而遭警逮捕，核與前開通訊監聽譯文⑻、⑼、⑽之情節吻合，是上開通訊監聽譯文內容所提及之「小龍」應即係被告丙○○乙節，堪以認定，被告甲○○事後辯稱「小龍」即為「漢龍」，並非被告丙○○，及被告丙○○辯稱並非「小龍」，亦無該綽號云云，乃分屬迴護、卸責之詞，不足採信。
（四）被告甲○○固辯稱當日之通聯內容係欲向「蔡董」借錢等語，惟被告甲○○於偵查中供稱當日打電話給「蔡董」係問他那邊有無海洛因，因為伊已經1個月沒有吸食海洛因了，伊想向他買海洛因，他說他人會來鼓山渡船場見面再說等語（見95年度偵字第14213號卷第34頁），迥異於其嗣後所述借錢乙說，況被告甲○○為警查獲當時，身上乃持有毛重4.18公克之海洛因，家中並存有大量之海洛因毒品，已如前述，衡情並無須另向「蔡董」購買海洛因毒品，且依前述通訊監聽譯文⑴、⑵內容所示，係「蔡董」欲補貨而聯繫被告甲○○，並非被告甲○○向「蔡董」要求補貨，該通訊監聽譯文內容亦無一語提及「借錢」之事，參諸被告甲○○於偵查中供稱：上開通訊監聽譯文中「大ㄝ拿幾支」是表示海洛因吸食量大中小，「5萬4千元」是伊向「蔡董」買的海洛因是5萬4千元，「蔡董」表示要補東西，伊猜測是補海洛因等語（同上卷第34頁、第46頁），準此，上開通訊監聽譯文內容所示應係「蔡董」向被告甲○○要求補5萬4千元之海洛因貨品乙節，亦堪認定。
（五）被告丙○○固辯稱不知被告甲○○交付之信封袋內裝有毒品，其在遭查獲時未將信封袋丟在地上等語。然被告甲○○於原審準備程序中供稱當日被告丙○○係去找伊借錢等語（見原審卷㈠第121頁），與被告丙○○所述係欲借車前往探視其妹之語，已相互矛盾，參以前開19時48分許之通訊監聽譯文「蔡董」向被告甲○○詢問人為何尚未到達、時間20時5分許，被告甲○○則叫「蔡董」看見「小龍」即被告丙○○時回電、時間20時8分許，被告甲○○叫「漢龍」開白色車子過去了、時間20時9分許，「漢龍」至停車場只見被告甲○○所有之上開車輛仍停放在該處，卻未見到被告丙○○，被告甲○○乃指示「漢龍」先行前往送貨，被告丙○○於同日19時10分許在停車場為警逮捕，並自其身上扣得56小包海洛因等情，並佐以被告甲○○於前揭20時24分之通訊監聽譯文談及係其指派被告丙○○開甲○○之汽車出外辦事，車沒開走，但人不見有拿其鑰匙等情，顯非被告2人所辯借錢或借車之事由，被告丙○○雖於本院審理時提出其胞妹於案發當時住院之診斷證明書1份，證明其當時係要向被告甲○○借車等情，然其所稱與被告甲○○之供詞相左，尚難採信。至於且被告2人對於該通訊監聽譯文中之「小龍」即被告丙○○一節交相掩匿或急欲撇清，又施用、轉讓及販賣毒品為非法行為，非可公然為之，被告甲○○衡情不可能任意委由不知情之第三人持交毒品交付他人，而甘冒遭人發覺犯行之理，足認「小龍」即被告丙○○係欲交易海洛因者無誤，其知悉信封袋內所放置者為海洛因至堪認定，至於其遭查獲時，有無將信封袋丟棄一節，並不足以影響此部分之認定。是以，被告丙○○辯稱不知信封袋內裝有毒品等語，亦無可採。從而，當日應係「蔡董」向被告甲○○要求以54,000元之價格購買海洛因，被告甲○○乃指派「小龍」即被告丙○○持56小包之海洛因前往旗津交貨，詎被告丙○○甫欲駕車前往之際即於停車場前遭警逮捕，「蔡董」因久候被告丙○○未至，被告甲○○乃再指派「漢龍」先至停車場找被告丙○○後再前往送貨。被告甲○○自己所有之汽車，據其於本院審理時供稱係福特廠牌黑色休旅車等語（見本院卷第120頁），該車之鑰匙於案發當時在被告丙○○之身上，被告甲○○並未持有，無法駕駛，而「蔡董」又急於拿取毒品，被告甲○○不得已乃令「漢龍」開另輛白色自小客車前去交貨給「蔡董」，因此被告甲○○原先令被告丙○○去交付毒品給「蔡董」，事後因不見被告羅清羅，始再令「漢龍」開白色自小客車前去交付毒品，應無矛盾之處，應堪認定。而被告丙○○持以交付「蔡董」之56小包海洛因之純度為25.95%，已較被告甲○○居所中所藏放之海洛因純度43.93%為低，顯已經過稀釋，佐以扣案大量高純度海洛因、鉅量之夾鏈袋、鋁箔包、鏟子、壓模器、攪拌機、封口機等器具，及「蔡董」係欲以54,000元之價格向被告甲○○取得上開56小包海洛因各節觀之，被告甲○○、丙○○確有於查獲當日販售第一級毒品海洛因予「蔡董」之行為至堪認定，其等辯稱並無販賣毒品行為云云，均為卸責之詞，均不足採信。
（六）政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況且，販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。本案被告甲○○、丙○○、及共犯「漢龍」以54,000元之價格，販賣第一級毒品海洛因56包予「蔡董」，雖因被告甲○○、丙○○否認犯行，致無法查悉渠等究係由量差或價差牟利，然衡諸上開說明，渠等主觀上確有藉此牟利之意圖，應堪認定。
（七）綜上所述，足見被告甲○○、丙○○所辯，均係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告甲○○、丙○○及共犯綽號「漢龍」共同販賣第一級毒品犯行，均堪認定。
三、按被告行為後，刑法業經立法院修正或刪除，並經總統於94年2月2日公布，於95年7月1日施行。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。修正後之刑法第2條第1項定有明文。次按量刑前之決定應適用法律階段，須綜合罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因(如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得依刑法第2條第1項之規定，決定應適用之構成要件、加重減輕事由等相關新舊法律，再依所決定適用之新舊法，依法量刑（最高法院95年第8次刑庭會議決議參照），茲比較新舊法如下：
（一）刑法第28條共犯修正施行前規定「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後規定「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，修法後將完全未參與犯罪行為之實行之陰謀共同正犯及預備共同正犯刪除，本件被告甲○○、丙○○及共犯「漢龍」就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，不論依修正前之刑法第28條，或修正後之刑法第28條之規定，均構成共同正犯，並無有利或不利之情形，應逕依修正後刑法第28條規定，論以共同正犯。
（二）毒品危害防制條例第4條第1項雖未修正，惟併科罰金部分，刑法第33條之規定業經變更，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同。比較新舊法結果，本案關於毒品危害防制條例第4條第1項法定刑罰金部分，以舊法較有利於被告。
（三）修正後之刑法第42條第3項，就易服勞役之標準，由修正前之刑法第42條第2項及罰金罰鍰提高標準條例第2條之銀元100元以上300元以下折算1日（即新臺幣300元以上900元以下折算1日），變更為新臺幣1,000元、2,00
0元或3,000元折算1日，使無力完納罰金者得於較短之勞役期限執行完畢，惟修正後刑法第42條第3項將易服勞役之最長期限由6個月延長至1年，較不利於被告，以本案就被告甲○○宣告刑併科罰金部分為300萬元，如依舊法易服勞役，則應依修正前刑法第42條第2項但書規定，期限不得逾6個月；如依新法規定，而以1,000元、2,00
0元或3,000元折算1日結果，其期間則逾6個月，自較修正前之規定為不利，是修正前之規定對被告較為有利。
（四）修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，修正後刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」查被告甲○○因違反麻醉藥品管理條例案件，經原審法院以82年度訴字第4577號判處有期徒刑5年3月，嗣經上訴，經本院以83年度上訴字第1114號駁回上訴確定，又因肅清煙毒條例案件，經原審法院以83年度訴字第1162號判處有期徒刑3年
4月，嗣經上訴，經本院以83年度上訴字第1495號撤銷原判，改判有期徒刑3年6月、6月，並定其應執行刑為有期徒刑3年8月確定，上開2案接續執行，於87年5月7日縮短刑期假釋出監，假釋期間並付保護管束，於92年1月26日假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢；被告丙○○因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以88年度簡字第355號判處有期徒刑5月確定，於90年11月21日徒刑執行完畢出監之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷足憑，其等於前開有期徒刑執完畢後5年之內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告2人而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正後刑法第47條第1項，均論以累犯。
（五）經綜合全部罪刑而為比較結果，本件涉及新舊法比較適用者，新法之規定非有利於被告，揆諸上揭說明，就涉及新舊法比較適用事項，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法之規定，合先敘明。
四、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依法不得持有、施用及販賣。核被告甲○○、丙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因罪。被告甲○○、丙○○與共犯「漢龍」就前開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
又被告2人持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其後販賣第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。再被告甲○○因違反麻醉藥品管理條例案件，經原審法院以82年度訴字第4577號判處有期徒刑5年3月，嗣經上訴，經本院以83年度上訴字第1114號駁回上訴確定，又因肅清煙毒條例案件，經原審法院以83年度訴字第1162號判處有期徒刑3年4月，嗣經上訴，經本院以83年度上訴字第1495號撤銷原判，改判有期徒刑3年6月、6月，並定其應執行刑為有期徒刑3年8月確定，上開2案接續執行，於87年5月7日縮短刑期假釋出監，假釋期間並付保護管束，於92年1月26日假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢；被告丙○○因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以88年度簡字第355號判處有期徒刑5月確定，於90年11月21日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷足憑，是渠等於受有期徒刑之刑執行完畢後，5年內再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯，均應依修正後刑法第47條第1項規定，論以累犯，並就渠等所犯販賣第一級毒品罪罰金刑部分加重其刑，並先加後減之，至於法定刑為死刑及無期徒刑部分，依修正前刑法第64條第1項及同法第65條第1項規定不得加重，附此敘明。
五、原判決以被告甲○○、丙○○罪證明確，因予論罪科刑，固非無見；惟查：㈠原審既為刑法新舊法比較結果，認為舊法對被告較為有利，但卻未於據上論結欄引用舊法，尚有未洽。㈡刑法第28條共犯及第47條累犯規定，雖均有修正，但本件情形，新舊法對於被告2人均無影響，故均應逕依修正後刑法加以適用，原判決於理由欄論述均適用修正前刑法，但於據上論結欄卻引用新法，亦有未洽。被告甲○○、丙○○上訴意旨，均仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，均無理由，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰分別審酌被告甲○○、丙○○不思以正當途徑營利謀生，為獲取不法暴利，竟無視政府管制毒品之禁令，販賣第一級毒品海洛因，戕害他人身心健康，嚴重破壞社會治安，惡性重大，且被告2人矢口否認犯行，再三飾詞狡辯，顯然毫無悔意，客觀上實無任何足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形，況扣案之毒品數量龐大，若遭流入市面，所生之危害甚鉅，而被告甲○○為聯繫買主決定販售之主謀，被告丙○○則為受指示前往交易毒品者，並其等之犯罪動機、目的及手段，被告甲○○為毒品之貨主，被告丙○○僅是聽命於他而行動，情節較輕，但毒品危害防制條例第4條第1項規定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，因此除了判處死刑或無期徒刑外，別無選擇，除非適用刑法第59條規定，但被告丙○○有毒品前科，且為累犯，故亦不宜依刑法第59條規定減輕其刑等一切情狀，仍分別量處無期徒刑，並均依刑法第37條第1項規定，各宣告褫奪公權終身，另斟酌被告甲○○為國中畢業、家境小康、其犯罪情節顯然較被告丙○○為重等情，併諭知併科罰金新台幣300萬元，及以修正前刑法第42條第3項規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。至㈠扣案如附表一編號1、2所示疑似海洛因粉末56包、21包，均含海洛因成分，已如前述，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所示之第一級毒品，該包覆毒品之夾鏈袋（其中扣案56包部分之56小包夾鏈袋，及扣案21包部分：檢體編號1至14之中型夾鏈袋各2只，編號15、17至21小型夾鏈袋各1只，編號16之大型夾鏈袋
1只，共計35只。）因包覆毒品，其上顯留有毒品之殘渣，此業經原審於96年2月12日勘驗在案，有勘驗筆錄在卷可稽，衡情已難與之剝離，且亦無剝離之實益，均應整體視為毒品，依同條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗用之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。而附表一編號3至8、14至16之各式塑膠鏟子，依本案扣得之毒品有分裝小包之情況觀之，上開鏟子應均為被告甲○○分裝毒品使用，附表一編號9至13之物品則應分別為被告甲○○用以攪拌、量測毒品使用，上開物品經檢驗並均呈海洛因陽性反應，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告編號：0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-0
00、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000號等件在卷可稽，其上顯均留有毒品殘渣而已難以分析剝離，且亦無剝離之實益，均應整體視為毒品，依同條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。㈡附表二編號1之信封袋為被告甲○○、丙○○用以放置上開56小包海洛因使用；附表二編號7之包裝袋為放置上開海洛因夾鏈袋使用，其內並無毒品殘渣；附表二編號9電腦主機，為被告甲○○藏放毒品使用；附表二編號10、11乃分別包覆於前開21包海洛因夾鏈袋外部之金、銀色鋁箔共計13只，及包裝上開56小包海洛因之3只銀色鋁箔包，上開鋁箔包經原審當庭勘驗結果均無海洛因殘渣，有前揭勘驗筆錄附卷可佐，而為被告甲○○裝載分裝好之海洛因使用；附表二編號8之ASUS手機（序號：000000000000000號）為被告甲○○用以聯絡本件販毒使用；附表二編號12之封口機，為被告用以彌封包裝好之毒品使用，上開物品均為被告甲○○所有，並均足認係供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均宣告沒收之。又附表二編號2之葡萄糖，以上開販出之56小包海洛因已經過稀釋，及一般販售毒品者多先將毒品以糖粉稀釋後方便施用者使用之情況，該葡萄糖應為被告甲○○預備用以稀釋毒品使用；附表二編號3至7號之夾鏈袋、鋁箔包、包裝袋，以扣案毒品之包裝情況而觀，應係預備供被告量秤分裝毒品後販售所用之物，上開物品核均屬被告甲○○所有，並預備供本案犯罪之用，爰均依刑法第38條第1項第2款規定，均予以宣告沒收。㈢扣案之行動電話黑色NOKIA手機（序號：000000000000000、門號：0000000000號），雖為被告甲○○所有，惟並無證據證明與上開犯行有何關聯；又上開ASUS手機所附之
SIM卡（門號0000000000號），被告甲○○供稱非其所有；另含海洛因殘渣之針筒包及注射針筒5支（檢體編號458、
463、464、466、110-10）經檢驗結果雖均呈現海洛因陽性反應，惟被告甲○○自承有施用毒品之行為；又扣案之甲基安非他命1包、FM22顆、吸食器2組（高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告編號0000-000、0000-000號檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應），注射針筒（高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告編號0000-000、0000-000、0000-0
00、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000、0000-000號）12支，經檢驗均無毒品反應，及未開封之注射針筒559支，上開物品均與本件販賣第一級毒品犯行並無相關，且無證據顯示係供本件犯罪所用之物，均不予宣告沒收。又被告甲○○與「蔡董」固協議以54,000元販賣第一級毒品海洛因，惟於此並無證據證明被告甲○○於交貨後已順利取得該筆交易款項，自無從宣告沒收或抵償，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第
1項前段、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、刑法11條、第28條、第47條第1項、第37條第1項、第38條第1項第2款，修正前刑法第42條第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中華民國96年7月12日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官陳啟造法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年7月12日
書記官梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬──────────────┬────────┬──────┬──────┐│編號│物品名稱│數量/重量│所有人/持有│處分方式│││││人││├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│1│第一級毒品海洛因│21包（合計淨重53│甲○○│沒收銷燬│││（含外包裝）│8.28公克，空包裝││││││總重82.58公克）│││││││││├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│2│第一級毒品海洛因│56包（合計淨重4.│丙○○│沒收銷燬│││（含外包裝）│66公克，空包裝總││││││重14.41公克）│││├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│3│塑膠鏟子│1支│甲○○│沒收銷燬│├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│4│針筒製鏟子（檢體編號470、47│6支│甲○○│沒收銷燬│││1、472、473、474、475）││││├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│5│橘色吸管塑膠鏟子│1支│甲○○│沒收銷燬│├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│6│桃紅色吸管塑膠鏟子│1支│甲○○│沒收銷燬│├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│7│橘紅色吸管塑膠鏟子│1支│甲○○│沒收銷燬│├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│8│半透明吸管塑膠鏟子│1支│甲○○│沒收銷燬│├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│9│白色攪拌器│1台│甲○○│沒收銷燬│├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│10│淡膚色攪拌器（含攪拌棒）│1台│甲○○│沒收銷燬│├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│11│毛刷│2支│甲○○│沒收銷燬│├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│12│壓模器│1組│甲○○│沒收銷燬│├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│13│電子秤│1台│甲○○│沒收銷燬│├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│14│白色柄塑膠鏟子│1支│甲○○│沒收銷燬│├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│15│淺紅色柄塑膠鏟子│1支│甲○○│沒收銷燬│├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│16│圓柄塑膠鏟子│1支│甲○○│沒收銷燬│└──┴──────────────┴────────┴──────┴──────┘附表二：
┌──┬──────────────┬────────┬──────┬──────┐│編號│物品名稱│數量/重量│所有人/持有人處分方式│├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│1│白色信封袋│1只│丙○○│沒收│├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│2│葡萄糖│2盒│甲○○│沒收│├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│3│透明塑膠封口袋│1批│甲○○│沒收│├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│4│鋁箔封口袋│1批│甲○○│沒收│├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│5│空夾鏈袋│1批│甲○○│沒收│├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│6│空夾鏈袋│1包│甲○○│沒收│├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│7│包裝袋（扣案21包部分之檢體編│2個│甲○○│沒收│││號14、16之透明密封塑膠袋）││││├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│8│ASUS手機（序號：0000000000│1支│甲○○│沒收│││56802，不含SIM卡：││││││0000000000）││││├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│9│電腦主機│1台│甲○○│沒收│├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│10│金色鋁箔包（編號2、3、4、│6只│甲○○│沒收│││5、6、7）││││├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│11│銀色鋁箔包（編號8、9、10、│10只│甲○○│沒收│││11、12、13、15及包覆56小包海││││││洛因之3包銀色鋁箔包）││││├──┼──────────────┼────────┼──────┼──────┤│12│封口機│2台│甲○○│沒收│└──┴──────────────┴────────┴──────┴──────┘