臺灣新北地方法院98年度婚字第443號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第443號民事裁定

裁判日期：民國99年02月11日

裁判案由：離婚等

臺灣板橋地方法院民事裁定98年度婚字第443號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經台灣宜蘭地方法院於97年12月2日裁定移轉由本院管轄，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1款規定，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，並應記載其名稱及事務所或營業所，此為法定必須具備之程式。
次按原告之訴，其起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、本件原告起訴請求離婚，曾於97年12月24日具狀陳報被告住在「中國廣東省珠海是港昌路百合花園一期8棟48號」，此有其陳報狀1件（附在台灣宜蘭地方法院97婚字第87號卷內）可稽。嗣本院通知兩造應於98年7月15日到庭審理，本院通知書寄至前揭中國地址，由不詳人「 梁查 」代被告簽收，致本院無法確定是否合法送達被告；惟原告當庭陳明被告因詐欺案遭通緝並於90年5月15日前往中國經商，與女人 劉敏 同居住在前揭中國地址，原告聲請對被告為公示送達通知，本院當庭准許對被告為公示送達通知，命原告應將本院對被告的公示送達公告刊登海外航空版新聞報紙1日，並定於98年9月30日辯論。詎原告未於98年9月30日到庭辯論，亦未刊登前揭本院公示送達公告；又本院該次開庭通知書寄至前揭中國地址結果，經當地郵政單位以「原址查無此人」退回；致本院無從進行該辯論期日。
三、因原告所陳報之前揭中國地址無法有效送達被告，無法證實為被告的住居所。又原告未依本院命令刊登被告之公示送達公告，復未與本院聯絡為何不到庭辯論亦不刊登公告，原告迄今亦未另行陳報被告之真正住居所。揆諸前揭說明，本件原告之訴不合程式，依法應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年2月11日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官黃惠瑛右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。
中華民國99年2月11日
書記官張美玉