臺灣新北地方法院105年度審訴字第381號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年審訴字第381號刑事判決

裁判日期：民國105年06月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決105年度審訴字第381號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳玉產上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第143號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文陳玉產施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月，扣案第一級毒品海洛因壹包（含外包裝袋壹只，驗餘淨重壹點柒零公克）沒收銷燬。
事實
一、陳玉產前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同)以87年度偵字第10753號為不起訴處分確定。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度訴字第1547號判決判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9月確定（已執畢，惟於本案未構成累犯）。㈠再於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第
128號判決判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年，經臺灣高等法院、最高法院分別判決駁回上訴而確定。㈡復於98年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以99年度訴字第316號判決判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年，經臺灣高等法院臺中分院判決駁回上訴而確定。㈢另於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第2399號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月，經臺灣高等法院判決駁回上訴而確定。而上開㈠至㈢之數罪刑，經臺灣高等法院以100年度聲字第1142號裁定更定應執行有期徒刑2年9月確定。㈣又於100年間，因施用毒品案件，經本院以100年度訴字第1640號判決判處有期徒刑10月，分經臺灣高等法院、最高法院判決駁回上訴確定，並與上開有期徒刑2年9月部分接續執行，於103年3月25日假釋出監，於103年8月16日假釋期滿未經撤銷而執行完畢（於本案構成累犯）。
二、詎陳玉產仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年12月14日下午1時許，在新北市○○區○○路○○○巷○○號3樓居處內，將海洛因摻水置入注射針筒內，以靜脈注射之方式，施用海洛因1次。嗣於同日晚上8時許，在新北市○○區○○路○○○號對面，因形跡可疑為警盤查，當場扣得其所有，供其犯上揭犯行所剩餘之海洛因1包（驗餘淨重1.70公克），復得其同意採尿送驗，鑑驗結果確呈嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。
三、案經新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告陳玉產所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：㈠上揭事實欄二所載犯罪事實，業經被告於偵查中、本院準
備程序及審理時均坦承不諱，且被告為警方採尿送驗後，經台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/M
S）確認檢驗，判定有嗎啡、可待因陽性反應，有新北市政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液代號對照表（代碼編號：I0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司於105年1月21日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：I0000000號）各1紙附卷可稽（見偵卷第26頁、第94頁），復有自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室105年4月19日調科壹字第00000000000號鑑定書各1份，及查獲現場暨扣案物外觀照片共8張在卷可考，另有海洛因1包（驗餘淨重1.70公克）扣案為證。再按海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，根據Yong及LiK在BulletinonNarcotics所發表之報告，施用嗎啡、海洛因等藥物後1小時，即可於尿液中檢出嗎啡等成分。至於施用多久後仍可檢出相關成分，依據Cone及Welch發表於JournalofAnalyticalToxicology（1991）之報告，分別施用單一劑量3mg及6mg之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡之期間平均約2.4至4.2小時，最久者不超過8小時，即使施用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到嗎啡之期間則平均約可達17至26小時，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現更名衛生福利部食品藥物管理署）90年5月4日管檢字第93
902號函釋在案，為本院職務上已知之事實，足認被告任意性之自白與事實欄二所載犯罪事實相符，應堪採信。
㈡再依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初
犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，有最高法院95年第7次、97年第5次刑事庭會議決定意旨可資參照。經查，被告本案施用毒品犯行距前次觀察勒戒執行完畢釋放時雖逾5年，惟其於該次釋放後未滿5年，已曾另再犯施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，本案犯行自應逕予追訴處罰。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第
一級毒品罪。又其施用前、後持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡且被告有事實欄一所示之前科及執行紀錄，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。而本案查獲經過，乃因警方在上開時、地，當場發現上開海洛因1包而予以查扣，因而查知被告涉嫌施用毒品犯行，堪認被告於製作警詢筆錄前，已為警知悉、掌握其有施用海洛因毒品之犯罪事實，故未符合刑法第62條前段自首之要件，附此敘明。
㈢爰審酌被告前有施用毒品案件之前科紀錄，素行不佳，其
前經觀察勒戒治療程序及有期徒刑執行程序後，仍未能澈底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，足見其雖經治療程序及刑罰執行程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨犯罪後坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄）及檢察官請求依法審酌之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈣而扣案之粉塊狀1包（驗餘淨重1.70公克）經檢驗後，確
含海洛因成分，且係供被告犯本案犯行所剩餘之海洛因，業據被告供承在卷，復有法務部調查局濫用藥物實驗室10
5年4月19日調科壹字第00000000000號鑑定書1份附卷為憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。另包裝上開海洛因之外包裝袋1只，因鑑定單位一般係以傾倒之方式，將外包裝袋內之毒品倒出而與外包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分離，外包裝袋內均有極微量之毒品殘留，足認上開外包裝袋內含有極微量之海洛因而無法析離，應整體視為查獲之第一級毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之（參最高法院95年度台上字第3739號判決意旨）。至送驗用罄之海洛因（淨重0.05公克），因業已滅失，爰不另予宣告沒收銷燬，附此敘明。又被告犯本案施用海洛因所用之工具，未經扣案，復無證據證明現尚存在，故不予宣告沒收，亦併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中華民國105年6月30日
刑事第二十五庭法官趙伯雄上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳宛彤中華民國105年6月30日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第1項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。