臺灣臺中地方法院96年度易字第58號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第58號刑事判決

裁判日期：民國96年04月25日

裁判案由：侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第58號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人林瓊嘉律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第2167號），本院判決如下：
主文丁○○連續犯侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、丁○○曾犯妨害兵役罪、竊盜罪、偽造有價證券罪，經法院分別判處有期徒刑7年、1年、4年8月，裁定應執行有期徒刑10年6月確定，入監服刑後，於民國84年2月25日假釋出監，嗣經撤銷假釋而於86年6月27日再入監執行殘刑有期徒刑5年2月13日，丁○○於前開假釋期間所犯詐欺罪、竊盜罪，經法院分別判處有期徒刑4月、1年確定，與上開殘刑接續執行，又於90年8月3日假釋出監，至92年9月27日假釋期滿未經撤銷，以已執行論。
二、丁○○於94年5月間與乙○○相識，因乙○○之母欲出售其所有之車號0000000號自用小客車，乙○○遂於94年6月21日委託丁○○代為出售上開車輛，並於同日在臺中市○○路之德安百貨前，將該車交由丁○○之友人甲○○開到位於臺中市○○路文華高中附近之「車總車行」估價，甲○○於同日即以新台幣（下同）130,000元（起訴書誤載為135,000元）出售給該車行之營業員 劉嘉文 ，依雙方汽車買賣合約書之約定，劉嘉文除於94年6月21日交付定金100,000元外，並應於94年6月28日以前以現金將餘款30,000元一次付清。
甲○○於94年6月21日取得100,000元後，即以電話與丁○○聯絡，得知丁○○與乙○○在臺中市○○路之SOGO百貨公司（以下稱SOGO百貨）共進晚餐，乃將該筆款項攜至SOGO百貨樓下交付給丁○○，詎丁○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，未將該車已經售出之事告知乙○○，亦未該筆款項交付給乙○○，而予以侵占入己。丁○○又於94年6月
23日，與甲○○一同到「車總車行」收取餘款17,565元（即30,000元扣除牌照稅7,120元、燃料費4,800元、號牌行照費215元、過戶費300元後之餘款：30,000－7,120－4,000－000－000＝17,565）後，仍未將該筆款項交給乙○○，再次予以侵占入己。
理由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠證人甲○○於本院96年4月11日審理時證稱：伊於94年6月
21日幫乙○○出售一部韓國現代廠的小客車，該車售價應該是契約書上所寫的130,000元，但實拿之款項必須扣除稅金
1萬多元，稅金之正確金額如同被告丁○○以準備書狀提出之紅色單據（附於本院卷第58頁），當初將錢交給被告的時候， 伊有 將單據一起交給他。伊於94年6月21日中午向乙○○牽車，車子售出後，車行是分2次付款，依契約書之記載，是在94年6月21日當天先付100,000元，後來94年6月23日再付餘款，餘款是契約上所寫的30,000元扣除稅金後之金額，分2次付款的原因是因為要扣除稅金或是違規的罰鍰。
94年6月21日當天伊拿到的100,000元是伊跟被告說了以後，被告從SOGO百貨下樓來拿的，當時被告與乙○○二人在一起，所以伊把錢交給被告，伊拿錢過去的時候沒有碰到乙○○，只有看到被告。94年6月23日收尾款的時候，是被告與伊一起去車行，錢也是被告拿走的。94年11月8日偵訊時，伊向檢察官說第一次先付3萬多元，第2次才是尾款10萬元是錯誤的，應該是以契約書為準等語。足證被告確有取得甲○○出售車輛之款項，且被告就此等事實亦均未加否認。
㈡證人乙○○（即告訴人丙○○○之女）於本院96年4月11日審理時證稱：
⒈伊於94年5月中旬在金華ＫＴＶ認識被告，如果帶伊出場的
人沒有親自在店裡，經理也沒有代墊的話，小姐就要自己墊，當時被告打電話告訴伊，說他會跟經理處理，所以伊就跟被告出場，有好幾次都是這樣，所以金華ＫＴＶ有從伊薪水中扣款，總共有2次，第1次是4、5萬元，第2次是2萬多元，在賣車前被告有在臺中市德安百貨拿2萬多元現金還給伊，第1次的4、5萬元在賣車之後還的。伊與被告之間除了墊款之外，尚有其他金錢往來，是被告住院的時候向伊借錢，有一次被告打電話給伊，伊不方便出門，被告說他在臺北或是基隆的醫院，叫伊匯款，所以只有那次是匯款，其餘各次伊都是給被告現金，拿現金給被告的時候，被告沒有簽借據或是本票，借款部分伊有向被告追討，被告有慢慢還，還款的情形如同伊華南銀行大甲分行的交易明細，共有4筆，被告是以匯款的方式還錢。
⒉被告告訴伊說車子可以賣得180,000元，所以伊才交給被告
賣，伊在大甲那裡有詢價過，可以賣到130,000元，如果被告也是賣130,000元，伊就不用交給被告賣了。94年6月21日被告本來告訴伊說車行的業務員要到德安百貨向伊牽車，結果伊到德安百貨的時候是看到被告與甲○○在那裡，被告告訴伊說甲○○要把車子牽到車行，伊有同意，並且簽立一張委託書。當天晚上伊有跟被告去SOGO百貨，且被告有接到甲○○的電話並走到旁邊講，伊不知道被告與甲○○談話的內容，也沒有問被告甲○○打電話來做何事，因為在甲○○打電話來之前，被告告訴伊說車行看車的人不在，要等明天或後天才能確定是否能賣得180,000元，且甲○○常常與被告電話聯絡，所以當甲○○打電話過來的時候，伊就沒有在意甲○○打電話給被告做什麼，在那段時間，被告有去SOGO樓下，但伊沒有問被告要做什麼，被告也沒有說甲○○過來找他，所以伊不知道被告有拿到賣車的錢，伊至94年6月底才知道車子賣出，就向被告要求拿車子的價款，被告說他被甲○○騙，沒有拿到錢，也聯絡不到甲○○，並說有錢時就還，但是很敷衍。被告將錢匯到伊帳戶的時候，有說要償還車款，但伊表示不要零散的拿，要拿一筆180,000元，所以伊就叫被告把錢匯到 洪抄 合作金庫中清分行的帳戶，這樣做的目的是為了讓錢比較清楚，而且當時伊華南銀行大甲分行帳戶提款卡也不見了，洪抄是伊大嫂的爸爸，戶頭是大嫂拿給伊使用的，因為伊要叫被告把整筆款項匯入，所以才向大嫂借洪抄的帳戶來用，讓被告把賣車的錢匯入，伊當時寫給被告的帳戶戶名是「洪抄」，但是被告在匯款的時候故意將名字寫成「 洪超 」，因此並沒有成功將180,000元匯入洪抄的帳戶內等語。
⒊並有交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站95年5月4日
中監豐字第0950007939號函檢附之汽車各項異動登記書影本、汽車過戶登記書影本各1份、8V-8075號車過戶時所繳納之稅費單據1張、94年6月21日汽車買賣合約書影本1份、華南商業銀行大甲分行95年12月6日華甲存字第0950108號函檢附之乙○○帳號000000000000號帳戶交易紀錄、台新國際商業銀行96年1月9日台新作集字第9600268號函、國泰世華商業銀行民生分行96年1月26日國世民生字第00004號函各1份在卷可稽。
⒋綜上所述，被告於94年6月21日、94年6月23日即已先後取
得賣車所得款項100,000元、17,565元，且被告於94年6月21日自證人甲○○處取得100,000元時，係與證人乙○○一起在SOGO百貨用餐，此業據證人甲○○證述甚詳，並為被告所是認。而被告於94年6月21日取得100,000元時，既然與乙○○同行，竟未將款項交給乙○○，亦未將甲○○已經交付100,000元之事告訴乙○○，甚至向乙○○謊稱車行看車的人不在，要等隔天或後天才能確定是否能賣得180,000元（詳見證人乙○○上開證述），足證其於94年6月21日取得100,000元後，即基於為自己不法所有之意圖，將該筆款項侵占入己。又被告於94年6月23日取得17,565元後，亦未將該筆款項交給證人乙○○，且由被告所提出之還款紀錄中，亦無交付此筆款項之紀錄（參見後述被告之辯解），足證被告取得此筆款項後，復基於為自己不法所有之意圖，再度將該筆款項侵占入己。
二、對被告辯解之判斷：㈠被告矢口否認有侵占之犯行，其辯解如下：
⒈伊有轉帳到華南商業銀行大甲分行乙○○之帳戶（帳號：000000000000號），時間及金額如下：
⑴94年7月6日從國泰世華銀行民生分行帳戶（帳號：000000000000號）轉帳10,000元。
⑵94年7月8日從台新銀行臺北分行帳戶（帳號：00000000000000號）轉帳5,000元。
⑶94年7月26日從上開台新銀行帳戶轉帳30,000元。
⑷94年7月27日從上開台新銀行帳戶轉帳30,000元。
⒉伊有提領現金交給乙○○，時、地及金額如下：
⑴94年7月8日提領上開台新銀行帳戶內之5,000元、20,000元、10,000元，在大甲綜合醫院旁便利商店交付。
⑵94年8月3日從台北國際商業銀行永和分行提領8,000元，在澄清綜合醫院交付。
⒊被告到乙○○上班之金華ＫＴＶ消費，開號本票共計66,900
元，均已清償，並取回本票，乙○○並無為被告代墊消費款，上開款項並非要償還乙○○之墊款。
⒋被告於94年8月間有匯款至乙○○指定之洪抄帳戶，金額不
確定，除乙○○所稱未匯入之180,000元以外，另外還有匯入10,000到20,000之間的金額。
⒌本件純屬債務糾紛，而非侵占行為。
㈡本院之判斷：
⒈被告上開⒈之辯解，固有華南商業銀行95年12月6日華甲存
字第0950108號函檢附之轉帳存入明細1份、台新國際商業銀行96年1月9日台新作集字第9600268號函、國泰世華商業銀行民生分行96年1月26日國世民生字第00004號函可證，且為證人乙○○所不否認，惟證人乙○○證稱該4筆款項是被告要清償借款而匯入，其2人所言既有出入，尚難逕認該4筆匯款係賣車所得之款項。另被告辯稱其於94年7月8日提領台新銀行帳戶內之5,000元、20,000元、10,000元，及94年8月3日從台北國際商業銀行永和分行提領8,000元，並提出存摺影本各1份為證，惟被告國泰世華銀行台北分行帳戶，雖有上開提款紀錄，然亦僅能證明被告有提款之事實，但不能證明其提款後是將錢交付給乙○○。又依被告提出之台北國際商業銀行永和分行存摺影本可知，該帳戶94年
8月3日之交易紀錄係自證人乙○○華南銀行大甲分行之帳戶0000000號帳戶存入8,000元到被告之帳戶，被告竟曲解為其提款8,000交給乙○○，其所辯顯不可採。
⒉按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持
有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立，最高法院43年台上字第675號判例可資參照。被告於94年6月21日、94年6月23日即已取得賣車所得之全部款項，且未將該二筆款項交給乙○○，已如上述。被告所辯匯款及交付現金給乙○○之時間係94年7月6日、94年7月8日、94年7月26日、94年7月27日、94年8月3日，且每次匯款或交付之金額僅5,000至30,000元不等，縱使被告之辯解為真，然依上開判例意旨，被告於94年6月21日及94年6月23日將其取得之100,000元及17,565元以變易持有為所有之意思，予以侵占入己時，犯罪即已成立，縱使事後分數次將款項歸還，亦無解於其侵占罪名之成立，被告辯稱係債務糾紛云云，委無可採。
⒊被告曾於94年8月25日匯款180,000元至洪抄在合作金庫商
業銀行中清分行96年3月7日合金中清字第0960001045號帳戶，卻於存款憑條上將洪抄之姓名誤寫為「洪超」，而未將款項匯入，且洪抄之上開帳號於94年8月份並無交易往來紀錄，此有94年8月25日合作金庫存款憑條影本1張、合作金庫銀行中清分行96年3月7日合金中清字第0960001045號函在卷可稽。足認被告辯稱其另有匯款10,000元至20,000元至洪抄帳戶云云，與事實不符，無可採信。亦足證被告確有向證人乙○○佯稱其有辦法以180,000元之價格將車售出，且於車輛售出後未曾將車款返還乙○○，否則被告何需於94年
8月25日匯款180,000元到乙○○指定之洪抄帳戶，再者，被告於存款憑條上將洪抄之姓名誤寫為「洪抄」，更足認其無還款之真意，其於94年6月21日、94年6月23日取得售車款時，確具有不法所有之意圖。
三、論罪科刑之理由㈠被告丁○○所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，同年2月2日公布，於95年7月1日施行。修正後新法第2條第1項規定：
「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，其目的係為與刑法第1條規定之罪刑法定主義契合，貫徹法律禁止溯及既往原則之精神，乃修正為「適用行為時之法律」，並兼採有利行為人之立場，採「從舊從輕」原則。惟該條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應逕適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。並應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
⒈被告曾犯妨害兵役罪、竊盜罪、偽造有價證券罪，經法院分
別判處有期徒刑7年、1年、4年8月，裁定應執行有期徒刑10年6月確定，入監服刑後，於民國84年2月25日假釋出監，嗣經撤銷假釋而於86年6月27日再入監執行殘刑有期徒刑5年2月13日，丁○○於前開假釋期間所犯詐欺罪、竊盜罪，經法院分別判處有期徒刑4月、1年確定，與上開殘刑接續執行，又於90年8月3日假釋出監，至92年9月27日假釋期滿未經撤銷，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，被告於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。
⒉被告行為後，刑法第56條連續犯之規定業經刪除，則被告之
犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，倘適用新法則應予分論併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第
1項規定比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之舊法第56條之規定論以連續犯一罪，並遞加重其刑。
⒊刑法第335條第1項侵占罪，法定刑得科或併科銀元1,000
元以下罰金。依修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」。又刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第335條第1項侵占罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣300,00元，最低為新臺幣1,000元，然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額
1元計算，則刑法第335條第1項之侵占罪所得科處之罰金最高為銀元1,0000元，最低額為銀元10元，若換算為新臺幣，最高額與新法同為新臺幣30,000元，最低額則僅為新臺幣30元。比較上述修正前、後之刑罰法律，應以修正前之刑法第33條第5款之規定較有利於被告。
㈢審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害不小，
及其犯罪後猶編造各種飾詞，意圖誤導本院，以卸免刑責，毫無任何悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、適用之法律㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第2條第1項、（修正前）第56條、第335條第1項、（修正前）第33條第5款、（修正前）第47條。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條。
中華民國96年4月25日
刑事第八庭審判長法官林慧英
法官簡源希法官陳慧珊上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官施玉卿中華民國96年4月25日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。