臺灣高等法院112年度上訴字第4517號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第4517號刑事判決

裁判日期：民國113年03月12日

裁判案由：強盜

臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第4517號上訴人即被告 蔡小玲 指定辯護人 李佳倫 律師(義辯)上列上訴人因強盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第140號，中華民國112年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第18234號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案審理範圍按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。經查，被告蔡小玲不服原判決提起上訴，於本院審理時明示僅就原判決之科刑提起上訴（見本院卷第132頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，未表明上訴之原判決關於被告犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：我知道自己做錯了，我還有小孩要扶養照顧，最近又發生車禍，希望能跟被害人和解，請求從輕量刑等語。
三、本案刑之減輕事由按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告自陳其單親，家中尚有腦性麻痺之子女待其扶養照顧（見原審卷第366頁、本院卷第107頁），家庭經濟負擔甚重；參以被告搶奪之財物價值不高，並將搶得之手機在告訴人由後追趕請求返還時即予歸還；又被告表示願意賠償告訴人損失，然因告訴人未到庭，經本院電話聯繫告訴人未著（見本院卷第105頁、第113頁），致雙方未能達成調解。綜上，被告犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，其本案惡性亦非重大，倘一律論處刑法第326條第1項之法定最低本刑（即有期徒刑1年），仍不免過苛而有情輕法重之虞，堪資憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
四、駁回上訴之理由：按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列事項，在法定刑度內予以裁量，且與罪刑相當等量刑原則無違，即難謂違法。原審斟酌被告不循正當途徑獲取所需，竟恣意攜帶兇器搶奪他人財物，損害他人之財產，殊不可取，惟念被告犯後坦認，並表示希望法院聯繫告訴人傳達調解意願之犯後態度（見本院卷第105頁），本案搶奪之財物價值非重大（其中手機業已歸還告訴人），暨衡酌被告之犯罪手段、情節，自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀為量處，可見原審就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，於理由欄內均具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀為整體評價，係合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失輕或失重之情況，難認有何違法或不當。
被告提起上訴請求從輕量處，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中華民國113年3月12日
刑事第十二庭審判長法官許泰誠
法官魏俊明法官蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳建甫中華民國113年3月13日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第326條（加重搶奪罪）犯前條第一項之罪，而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。