臺灣高等法院113年度抗字第386號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第386號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月12日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第386號抗告人即受刑人 王語絃 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年1月30日裁定（113年度聲字第80號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王語絃（下稱抗告人）因犯如原裁定附表所示2罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且均已確定在案，其中附表編號1所示之罪已執行完畢，聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院，有各該判決書、檢察官聲請簡易判決處刑書、本院被告前案紀錄表可稽，是檢察官以原審法院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核無不合。審酌本件內、外部性界限，抗告人所犯如附表所示各罪之類型、態樣、侵害法益、情節、行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，裁定應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。抗告人就本件定應執行刑之意見，雖未見覆到院，惟考量自由裁量之範圍應受上開界限之拘束，牽涉案件情節相對單純，可資減讓之刑期幅度有限，上開情節已可為定其應執行刑之據等語。
二、抗告意旨略以：抗告人表示當初 辛股 有致電給他，高雄 加士林 的執行裁定日期，說不定會比較短，而高雄的前年已執行完畢，現在卻裁定拘役55日，於2月15日致電予 溫股 ，溫股表示已結案並轉訴訟輔導科，故提起抗告云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院104年度台抗字第899號判決要旨參照）；又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號判決亦同此意旨）。
四、經查：㈠抗告人犯如附表所示2罪，前經法院判決如附表所示之刑並確
定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表可稽。茲檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審審核認聲請為正當，依刑法第51條第6款規定，定其附表所示之刑應執行拘役55日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，經核係在各宣告刑中之最長期拘役50日以上，各刑合併之刑期拘役70日以下。原審既已敘明「審酌本件內、外部性界限，抗告人所犯如附表所示各罪之類型、態樣、侵害法益、情節、行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價」，且所量處之刑在刑法第51條第6款所定範圍內，自形式上觀察，並未逾越法律外部性界限及定執行刑之目的，亦無違反比例原則、公平原則、法律秩序之理念及法律之規範目的等內部性界限，尚無從認原裁定有何違法或不當之處。
㈡至抗告人所犯如附表編號1所示之罪，雖業已執行完畢，有本
院被告前案紀錄表附卷可稽，然與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，即仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，至於已執行之刑，當不能重複執行，惟此應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無關。從而，抗告人猶執前詞提起抗告，顯有誤會。
五、綜上，原裁定並無違誤或不當之處，抗告人以附表編號1所示之罪業已執行完畢，誤指摘原裁定不當云云，而忽略檢察官於指揮執行時將扣除之，是其抗告為無理由，應予駁回。
中華民國113年3月12日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官沈君玲法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官梁駿川中華民國113年3月12日