臺灣臺北地方法院109年度訴字第6496號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第6496號民事裁定

裁判日期：民國109年11月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定109年度訴字第6496號原告花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 訴訟代理人 陳正欽 被告 黃傳玉 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院。（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。
二、經查，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付款項，並主張兩造合意以本院為第一審管轄法院。惟觀之兩造間簽立之授信約定書第15條記載：「…因本約定書所生之一切爭議，雙方合意以臺灣＿地方法院為第一審管轄法院」。上開合意管轄條款約定並未明確限定於一定法院管轄，揆諸首揭說明，尚不能認為兩造合意第一審管轄法院。而本件被告住所地位於臺北市北投區，有個人戶籍資料查詢可稽，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣士林地方法院管轄。原告誤為兩造已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國109年11月13日
民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年11月13日
書記官程美儒