裁判字號：臺灣高等法院109年侵抗字第11號刑事裁定
裁判日期：民國109年10月08日
裁判案由：聲請撤銷羈押
臺灣高等法院刑事裁定109年度侵抗字第11號抗告人即被告 蔡秉軒 選任辯護人 蔣美龍 律師上列抗告人即被告因妨害性自主等案件（臺灣新北地方法院109年度侵重訴字第3號），聲請撤銷羈押，不服臺灣新北地方法院中華民國109年8月26日駁回聲請之裁定（109年聲字第2611號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項妨害他人行動自由罪，及同法第330條第2項、第1項結夥3人以上強盜未遂罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所犯結夥3人以上強盜未遂罪屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認被告有逃亡之虞，且被告獨自租屋在外，迄今均否認犯罪，亦與共同被告及被害人等供述歧異，另聲請交互詰問共同被告及被害人，有勾串共犯或證人之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1至3款等規定，於民國109年6月20日裁定羈押並禁止接見、通信在案。被告雖具狀聲請撤銷羈押，然被告羈押原因及必要性仍存在，是被告之聲請無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告對於犯罪事實經過均已坦承說明，對於加重強盜未遂部分，依據其他被告供述可知，其與其他共犯間顯無犯意聯絡及行為分擔，純屬不知情之情況，且其餘共同被告均在押，被告亦與未在押之少年林○恩及楊○卉並不認識，況其餘共犯亦均坦承犯行，自無勾串共犯、證人或滅證可能；又被告有正常工作及家庭，即將服役並無逃亡之虞，而無繼續羈押之必要，請撤銷原裁定，准予具保停止羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。
又羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。另關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則及論理法則，衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，而非認定被告有無犯罪之實體審判程序，則關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
四、經查：
(一)被告因妨害性自主等案件，經臺灣新北地方法院法官於109年6月20日訊問後，雖否認犯行，然參諸卷內同案被告 陳詩凱 等人、共犯少年林○恩、少年楊○卉、少年謝○宏、證人即被害人A女、證人文信實業公司負責人 高敏貴 、報案人 吳國祥 等人之（陳）證述，及卷附驗傷診斷書、照片等證據，足認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項妨害他人行動自由罪，及同法第330條第2項、第1項結夥3人以上強盜未遂罪等罪嫌疑重大。
(二)又被告涉犯刑法第330條第2項、第1項結夥3人以上強盜未遂罪，其最輕法定刑為7年以上有期徒刑，係屬最輕法定本刑有期徒刑5年以上之重罪，參諸重罪常伴有逃亡、串供、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告於面臨重大之刑事責任之下，試圖逃匿藉以規避本案後續之審判程序，乃至案件確定後之刑罰執行程序，或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等可能性及動機，顯均較一般人強烈。復參以被告於移審訊問時自陳其獨自居住，未與母親同住，亦無須負擔家計、未婚等語（參見原審卷第67頁），則顯無家庭成員或其他羈絆，與其聲請撤銷羈押時所稱穩定工作及家人狀況明顯不一致，亦難排除被告逃亡之可能；況被告於偵查及原審準備程序時均仍否認犯行，經比對其他共同被告之供述及被害人A女之指述，被告就案件發生經過、情節多有反覆及歧異，且縱被告與證人並不認識，亦不能排除其透過共同友人或其他管道與證人聯繫；另被告已於準備程序中聲請傳喚同案被告陳詩凱、 李政韋 、 連柏宏 、少年林○恩、高敏貴及被害人A女（參見原審第259至260頁），於實行交互詰問前，尚難完全排除有勾串證人或被告之可能性，是在現階段仍存有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之羈押事由。本院審酌全案情節、被告犯行所生之危害，及檢察官、被告及其選任辯護人於109年8月6日準備程序對被告聲請撤銷羈押之意見（見原審卷第260頁），認若改命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均尚不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情狀後，認在現階段維持對被告為羈押及禁止接見、通信之處分，尚屬適當且具有必要性，亦合乎比例原則。
(三)被告雖以前詞置辯，惟原裁定業已詳述其認定被告有羈押之原因及必要性，及聲請意旨均不可採之理由。被告徒憑己見，恣意為相異之主張，復未指明原裁定有何認事用法之違誤，或違反比例原則之裁量，自難憑認原裁定有何違誤或不當之處。
五、綜上所述，被告提起抗告指摘原裁定不當，要係對於原審法院之裁量權行使漫事爭執，原審駁回被告撤銷羈押之聲請，經核並無違誤或不當，應予維持。是本件抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國109年10月8日
刑事第十二庭審判長法官陳如玲
法官廖建瑜法官蔡如惠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃郁珊中華民國109年10月12日