臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度旗簡字第219號
原 告 葉政彥
原 告 葉芯恩
共 同
訴訟代理人 葉大誠
被 告 朱田江
上列當事人間請求確認仲介勞務費事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年3月4日介紹訴外人 姜博鐊 ，
向原告購買坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地（下稱
系爭土地），並向原告收取新臺幣30萬元之仲介勞務費（下
稱系爭勞務費），詎被告未提出收據，致原告在向財政部高
雄國稅局鳳山分局申報個人綜合所得稅時，無法據以扣抵稅
額，爰提起本件訴訟。聲明：確認被告介紹原告出售系爭土
地時，確實收取系爭勞務費。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。而所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律
上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法
律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。次按確認法律關係之
訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；
確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項
確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者
為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項亦有明定。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益。再者，確認之訴，除確認證書真偽之訴外，
應以法律關係為訴訟標的，單純之事實，不得為確認之訴之
標的；且單純之法律事實僅為法律關係發生之原因，亦不得
為確認之訴之訴訟標的。亦即，依民事訴訟法第247條規定
之確認之訴，係原告請求法院以判決確定一定法律關係存否
、證書真偽、或法律關係基礎事實存否之訴訟。所謂法律關
係，包括人與人之法律關係或人與物之法律關係，單純之事
實或事實關係，則不得為之。
三、經查：
（一）原告請求確認之內容為被告曾向原告收取系爭勞務費，惟
此係屬事實問題，並非法律關係或法律關係之基礎事實，
揆諸前揭說明，不得為確認之訴之標的。
（二）縱認被告是否曾向原告收取系爭勞務費，為法律關係或法
律關係之基礎事實，原告仍得應依稅捐稽徵法第35條第1
項規定，對核定稅捐之處分申請復查，若對該復查仍有不
服時，則得同法第38條第1項規定提起訴願及行政訴訟，
自非不能提起他訴訟。
（三）據此，原告主張確認之內容，不得為確認之訴之標的，亦
非不得提起其他訴訟以資解決，自與民事訴訟法第247條
第1、2項規定不符。
四、綜上所述，原告主張於法律上顯然不能獲勝訴判決，爰不經
言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年11月17日
旗山簡易庭法官呂明龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月17日
書記官潘維欣