臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
110年度花原簡字第59號
原告 王順良
訴訟代理人 闕言霖 律師
吳明益 律師
被告 陳以恆
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年11月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳以恆應將門牌號碼為花蓮縣○○市○○路00號房屋騰空返還予原告。
被告應自民國110年1月20日起至將上開房屋返還原告之日止，按月連帶給付原告新臺幣陸萬元。
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬元，及自民國110年5月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一至三項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條規定所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳以恆曾於民國109年11月20日向原告承租其所有之門牌號碼為花蓮縣○○市○○路00號房屋（下稱系爭房屋），並由被告温庭宇擔任陳以恆之連帶保證人，兩造簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），並經公證在案，約定每月租金為新臺幣（下同）6萬元，被告陳以恆應於每月20日匯款支付，租期為109年12月20日至111年12月19日。詎料，被告於110年1月20日起即未再繳納租金，原告已寄發存證信函催告，若未繳納，即將終止系爭租約，惟被告迄今並未繳納，爰以本件起訴狀繕本送達被告作為終止系爭租約之意思表示。系爭租約已為終止，被告仍占有中，爰依系爭租約第9條約定、民法第455條規定，請求被告陳以恆將系爭房屋騰空返還原告。又被告自110年1月20日起即未再繳納任何租金，系爭租約已為終止，終止後被告仍占用系爭房屋，原告得請求被告給付相當於租金之不當得利，故原告依系爭租約第3條及第9條約定、民法第179條規定、連帶保證法律關係
，請求被告應自110年1月20日起至將系爭房屋返還原告之日止，按月連帶給付原告6萬元之租金或相當於租金之不當得利。另依系爭租約第5條約定，承租期間之水電費應由被告負擔，且第13條約定，一方違約致生他方損害時，一切費用及訴訟費等均由違約者負擔。被告於承租期間積欠水電費14,651元，且因被告違約，原告有委請律師處理，支出法律服務費5萬元，均依上開約定及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付原告合計64,651元等語，並聲明：㈠被告陳以恆應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應自110年1月20日起至將上開房屋返還原告之日止，按月連帶給付原告6萬元。㈢被告應連帶給付原告64,651元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第421條第1項、第440條第1至2項、第455條前段定有明文。系爭租約第1條約定：租賃標的物地址：花蓮市○○里○○路00號。...第3條約定：租金：每月6萬元整
。承租人應於每月20日逕匯入出租人指定帳戶。...第5條約定：...承租人負擔：水電費、電話費及營業上相關之費用等。...第8條約定：...承租人有下列情形之一者，出租人得終止租約：㈠遲付租金之總額達2個月之租額，並經出租人定相當期限催告，承租人仍不為支付者。...第9條約定：租期屆滿或終止時，承租人應即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記。承租人未即時遷出返還租賃標的物者，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之租金，並得請求相當月租金一倍（未足一個月者，以日租金折算）之違約金至遷讓完畢為止。...第13條約定：如任一方有違約情事致他方受有損害時，一切之費用及訴訟費等，均由違約之一方負擔。...（見本院卷第19至23頁）。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段亦有明定。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。
五、原告上開主張，業據其提出系爭租約書、存證信函及送達證書、建物登記謄本、委任律師酬金收據等件為證（見本院卷第19至25頁、第103頁、第149至157頁）。經查，除原告就其已為被告繳納上述水電費14,651元部分，並未提出任何證據證明外，其餘主張部分均核與上開證據相符，應可信為真
，故原告依上開規定及約定，請求：㈠被告陳以恆應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應自110年1月20日起至將上開房屋返還原告之日止，按月連帶給付原告6萬元。㈢被告應連帶給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即110年5月27日（見本院卷第31至33頁所附送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應予准許。至於原告請求被告連帶給付水電費14,651元部分，則無理由，不應准許。
六、綜上，原告依上開規定及約定，請求判如主文第1至3項所示
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官黃添民