臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第2749號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳怡安
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣382,646元，及自民國95年1月15日起至民國104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年10月29日向被告簽訂現金卡信用貸款約定書，依約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥最高貸款額度新臺幣（下同）40萬元，利息則依週年利率20％計算，詎被告自94年12月14日起即未依約清償，合計尚積欠本金382,646元及如主文第1項所示之利息未清償（下稱系爭債務），依約已喪失期限利益，視為全部到期，迭經催討，均不獲置理，爰依現金卡契約、消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟據其於支付命令異議時略以：被告並非置之不理，且曾於110年6月至7月間與原告公司理專聯絡並處理本件債務協商事宜，但因疫情期間經濟能力等因素致未能達成共識等語，資為抗辯。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據原告提出現金卡信用貸款約定書、現金卡債務查詢明細等件為證；又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，雖被告曾於異議狀中以前開情事抗辯，惟並未對積欠原告系爭債務乙情加以爭執，本院審酌前開證據，認原告主張屬實。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告既以前開方式分別向原告借貸金錢，尚有如主文第1項所示本金及利息未清償，且清償期均已視為到期，揆諸前開說明，原告依現金卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。至被告固以前揭情事置辯，縱認雙方曾就系爭債務加以協議，惟最終既未能達成協議，自不能據此對抗原告，附此敘明。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官楊均謙