臺灣彰化地方法院108年度聲字第41號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年聲字第41號民事裁定

裁判日期：民國108年06月03日

裁判案由：停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定108年度聲字第41號聲請人 楊洲通 相對人 張鴻文
洪 張杏娟 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人已對本院104年度員簡字第217號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，經108年度員再簡字第1號判決駁回後，上訴繫屬本院108年度再簡上字第1號審理中。而本院107年度司執字第15717號強制執行事件（下稱系爭執行），因聲請人係於46年前買受連同坐落彰化縣○○市○○段○○○○號土地（誤載為767地號土地，下稱系爭土地）在內之土地持分，依前手業管範圍在原地興建房屋，相對人父母均居住在旁邊而未曾起訴主張拆屋還地，詎相對人父母過世後，相對人竟訴請聲請人拆屋還地，自非合法。況相對人之父親另以買賣為由而取得系爭土地之所有權（其上早有聲請人所蓋之房屋），更屬可疑，顯有欺負聲請人不識字之弱點而違法取得應屬聲請人之土地，自非可採。聲請人確有占有使用系爭土地之權源。如不停止系爭執行，而拆除聲請人之房屋，恐受不能或難以回復原狀之損害。為此，聲請人願供擔保，請求停止系爭執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項定有明文。又強制執行以不停止執行為原則，例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。但如受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑己意，即可達到停止執行目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人藉由訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。而所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行，是否無法防止債務人藉由訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許（最高法院100年度台抗字第824號裁定意旨）。
三、經查，相對人持原確定判決為執行名義，請求聲請人應將坐落彰化縣○○市○○段○○○○號土地上如該判決附圖所示編號A部分面積103.91平方公尺之二層樓房拆除，並將該土地返還相對人，現由系爭執行中，尚未終結；又聲請人對原確定判決提起再審，經本院員林簡易庭108年度員再簡字第1號判決駁回，經上訴業經本院108年度再簡上字第1號判決駁回在案等情，有系爭執行及上開再審案卷可稽。本院依聲請人前述再審事件因顯無理由而駁回在案，認本件並無強制執行法第18條第2項所謂應予停止執行之必要情形存在。故聲請人請求裁定停止系爭執行程序，為無理由，應予駁回，裁定如主文。
中華民國108年6月3日
民事第三庭審判長法官洪榮謙
法官林于人法官范坤棠以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國108年6月3日
書記官林曉汾