裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年簡上字第105號刑事判決
裁判日期：民國110年03月10日
裁判案由：傷害
臺灣苗栗地方法院刑事判決109年度簡上字第105號上訴人即被告 陳宇 凡上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國109年10月26日109年度苗簡字第802號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度偵字第2527號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書暨聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），及增列證據：「上訴人即被告 陳宇凡 （下稱被告）於準備程序及審理中之自白」。
二、上訴意旨略以：承認原審認定之犯罪事實，然當時係雙方互毆，且事後有誠意與告訴人 陳竑圻 調解，原審判太重，請從輕量刑云云（見本院卷第25頁至第27頁、第65頁至第67頁、第108頁至第109頁、第112頁至第113頁、第115頁）。
三、量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪，法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金」，且原審認被告本案共同犯傷害罪之事證明確，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第27
7條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決問題，僅因協助友人拿回置放在告訴人住處之個人物品，即邀同同案被告 藍梁權 （未上訴而已確定）等人共同前往告訴人之住處，進而與告訴人因細故發生口角爭執，即以持椅子暴力施加於告訴人，因而造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，顯見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念之薄弱，亦足徵其漠視他人身體法益之心態，極易滋生社會暴戾之氣，所為實不足取，及考量被告犯後坦承犯行之態度，高職肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況，暨其之犯罪動機、目的、手段等刑法第57條所示之一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，且對於沒收部分說明：持以犯罪所用之木頭椅子1張，係被告就地取材，為告訴人家中所有之物，考量該物未扣案，且非違禁物，於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認為被告、同案被告所有或係他人無正當理由取得或提供，爰不予宣告沒收等語。堪認原審認事用法俱無違誤，且量刑未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形，具體說明量刑理由。至被告上訴意旨稱有誠意與告訴人調解等語，然告訴人未到庭試行調解，有調解紀錄表在卷可稽（見本院卷第101頁），且調解成立與否，雖可為量刑參考，惟非量刑唯一依據，本院審酌原審對於刑法第57條各款所列情形已妥為斟酌等一切情狀，認量刑尚屬妥適，未有過重之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處。是原審判決經核認事用法未有違誤，量刑亦無違法或不當之處，自當予維持。上訴人以請求從輕量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家維聲請以簡易判決處刑，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中華民國110年3月10日
刑事第三庭審判長法官林卉聆
法官陳雅菡法官魏正杰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記 官巫穎 中華民國110年3月10日