臺灣高雄少年及家事法院110年度婚字第292號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院110年婚字第292號民事判決

裁判日期：民國110年09月13日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決110年度婚字第292號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國67年間結婚，原告原期待溫暖穩定的婚姻生活，然婚後被告完全無責任感，不賺錢供給家庭生活所需，未盡養家活口之義務及責任，且經常一離家就是半個月、一個月才回家一趟，倘原告質問原因，被告總是口氣不佳，甚至於出手毆打，或將原告及子女關禁在家中。更甚者，被告於86年間離家後即行方不明、不知去向，迄今未曾返家，顯係惡意遺棄原告及子女在繼續狀態中。且被告離家已有23年餘，迄今音訊全無，夫妻情份早已蕩然無存，只徒具婚姻之名，而無夫妻之實，婚姻關係顯難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判決准予兩造離婚等語，並聲明如主文。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
(一)原告主張兩造雖有婚姻關係，然分居已久之事實，業據提出戶籍謄本為證，並經證人即兩造之子 蔡義彬 到庭證稱：伊一直住在家裡，約86、87年間伊國中畢業後就沒有看到過被告。且被告於86年以前也很少回來，被告個性就是喜歡自己一個人生活，對家庭沒有責任心等語（見本院卷第165至167頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，揆諸前開事證，堪認被告自86年間離家迄今，期間兩造未同住乙節為真。
(二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。查被告自86年間離家，致兩造分居迄今已近24年，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由尚難謂原告係可歸責較重之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚，爰不另予以審酌，附此敘明。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年9月13日
家事第一庭法官林麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月13日
書記官林修弘