臺灣臺南地方法院98年度婚字第447號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年婚字第447號民事判決

裁判日期：民國98年11月03日

裁判案由：離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決98年度婚字第447號原告甲○○被告乙○○前當事人間請求離婚等事件，經本院於民國98年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國70年9月24日結婚，育有子女 王介民 （00年00月00日生）、 王思涵 （00年0月0日生），均已成年，現婚姻關係仍存續中。兩造婚後感情初尚融洽，詎料被告竟於96年5月中旬離家出走，拋夫棄子，之前被告即時常流連神壇，處於宗教幻想，以致遭神棍騙財騙色，迄今被告未盡夫妻同居義務已逾2年，顯係惡意遺棄原告在繼續中，且被告曾於96年間聲請暫時保護令並訴請離婚，均經本院駁回確定，此有本院96年度暫家護字第156號民事裁定書、96年度婚字第681號民事判決書在卷可稽，兩造間亦有難以維持婚姻關係之重大事由存在，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，以選擇合併之方式，請求准原告與被告離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在
此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號分別著有判例。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號判例亦可資參照。
㈡本件原告主張上情，業據原告提出戶籍謄本、診斷證明書、
96年度暫家護字第156號民事裁定書、96年度婚字第681號民事判決書在卷為憑，核與證人即原告弟媳 陳秀碧 證稱：「96年中秋節過後，大約農曆8月，原告和兩名子女就搬回學甲老家居住，被告沒有跟他住在一起，也找不到被告，所以不知道他現在住哪裡，兩造確實從96年5月中旬以後就沒有住在一起。（問：被告是否有精神疾病？）認識神棍以後，被告精神狀況有變化，以前是正常的，後來講話怪怪的。（問：被告在96年間，對原告及王介民聲請保護令及對原告訴請離婚的事情是否清楚？）被告告保護令最主要是跟原告離婚，想要跟神棍一起生活，我都有跟來開庭。」等語相符（見本院98年10月20日言詞辯論筆錄），復經本院調閱上開卷證核閱無誤；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。本院審酌被告自96年5月中旬無故離家出走，原告及兒女發現其精神狀況不穩定，經協助強制就醫，診斷為被害妄想、宗教妄想、被附身妄想之急性精神病，被告以此項本院聲請暫時保護令及訴請離婚，惟於本院上開暫時保護令審理程序，被告亦自承與廟宇乩童同居、有外遇對象、無故同居並與子女斷絕聯絡等情，且經子女到庭證實，本院駁回其暫時保護令之聲請及離婚之訴訟確定後，被告仍未返家，亦未與原告及家人聯繫，迄今已逾2年，不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。至原告請求，既經准許，其按選擇合併之規定，併依民法第1052條第2項請求離婚，即無再予審酌之必要。又本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元、登報費1,300元，合計4,300元，爰命由敗訴之被告負擔。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年11月3日
家事法庭法官鄭彩鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國98年11月3日
書記官鄭隆慶