臺灣高等法院高雄分院112年度聲字第132號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年聲字第132號刑事裁定

裁判日期：民國112年01月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲字第132號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人林秋月上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第25號），本院裁定如下：
主 文林秋月 因毒品危害防制條例等6罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。
二、查受刑人林秋月因毒品危害防制條例等6罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號5至6所示之罪所處之刑得易服社會勞動，附表編號2至4所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請書在卷可稽(本院卷第9頁)，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。
三、本院參酌附表編號2至4所示之罪曾定應執行有期徒刑6年，編號5至6所示之罪曾定應執行有期徒刑7月，此有附表所示之刑事判決書在卷可佐(本院卷第23頁)，其所犯6罪之罪質分別為施用第二級毒品1罪、販賣第二級毒品3罪、轉讓禁藥
2罪，犯罪時間為於民國109年3月至110年2月間所犯，其6次犯罪行為時間之密接程度，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價及受刑人對定應執行刑意見等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示為適當。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國112年1月17日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官毛妍懿法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年1月17日
書記官沈怡瑩