臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○（
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年4月29日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟捌佰陸拾伍元，及其中新臺幣貳
萬柒仟柒佰柒拾陸元自民國九十三年八月二十一日起至清償日止
，按週年利率百分之十七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟捌佰陸拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年10月21日與原告簽立小額循
環信用貸款契約，約定以本行所發之現金卡為工具且開設相
對帳戶循環使用，利息按年利率百分之17計算。又依貸款契
約書第11條約定，未依約繳納本息即喪失期限利益，全部債
務視為到期。詎被告詎自93年5月10日起未依約還款，尚積
欠本金27,776元、利息2,758元、逾期手續費1,331元，未依
約清償，屢經催討，均置之不理，爰依兩造間之借款契約，
提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出貸款契約、現金卡帳款還款查
詢表、交易明細、帳款明細等件為證，核與其所述情節相符
，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信
為真實。從而，原告依據兩造間之借款契約，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
臺北簡易庭
法 官陳姿岑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官王曉雁
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。