最高行政法院96年度裁字第3192號裁定

裁判字號：最高行政法院96年裁字第3192號裁定

裁判日期：民國96年11月29日

裁判案由：消防法

最高行政法院裁定
96年度裁字第03192號上訴人甲○○被上訴人台北縣政府代表人乙○○上列當事人間因消防法事件，上訴人對於中華民國95年7月19日台北高等行政法院94年度訴字第2168號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係以：上訴人為消防法第2條明定之法人之負責人，原審認定處分對象非上訴人，有違上開規定；被上訴人於94年之處分對象，為已解散之93年度管理委員會，原審以僅屬代表人更正問題無涉處分無效，判決理由矛盾；原判決理由未說明為何非受處分人即無法律上之權利，判決不備理由等語，為其理由。惟核其所陳上述理由，無非係就原審認定事實之職權行使，指摘不當，並就原審已論斷系爭處分處罰之受處分人為台北都會大樓管理委員會，並非上訴人個人，系爭處分未損及上訴人之權利或其法律上之利益，上訴人提起本件行政爭訟，難認當事人適格，至系爭處分將該管理委員會代表人誤載僅屬更正問題等情，泛言未論斷，或其論斷矛盾，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國96年11月29日
最高行政法院第二庭
審判長法官鄭淑貞
法官黃合文法官吳明鴻法官鄭小康法官帥嘉寶以上正本證明與原本無異中華民國96年11月30日
書記官郭育玎