裁判字號：臺灣臺中地方法院105年中簡字第2327號刑事判決
裁判日期：民國106年01月25日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決105年度中簡字第2327號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告楊昊梃
林明緯上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度偵字第16058、25396號），本院判決如下：
主文楊昊梃、林明緯共同犯剝奪他人行動自由罪，楊昊梃處有期徒刑伍月，林明緯處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實部分，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、論罪科刑部分：㈠按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方
法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫等情事在內，縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（參最高法院74年台上字第3404號判例）。又按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條第1項論處，誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之2罪名，依同法第55條，從一重處斷（參最高法院29年上字第2359號判例）。是以被告2人於剝奪告訴人 黃柏溢 行動自由期間，對告訴人黃柏溢恐嚇稱不處理務要找你家人等語，令告訴人黃柏溢心生畏懼，及強迫告訴人黃柏溢簽寫和解書行無義務之事等低度行為，依前揭說明，均為剝奪行動自由之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告2人與綽號「鴨子」及其他年籍不詳之成年男子數人就
剝奪他人行動自由罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢爰審酌被告2人為他人處理債務糾紛，竟不思以理性方式解
決，而共同以強暴方式強拉告訴人上車，並剝奪告訴人行動自由，造成告訴人嚴重之精神危害，殊有不該，其犯罪動機及目的不佳，犯罪手段非屬平和，犯後亦未與告訴人和解，犯後態度欠佳，兼衡被告二人之教育程度、生活狀況，及被告林明緯於行為時，甫滿19歲，年齡較輕思慮較難週全等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第
299條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國106年1月25日
臺中簡易庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
書記官陳筱惠中華民國106年1月25日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第16058號105年度偵字第25396號被告楊昊梃男27歲（民國00年00月00日生）
住南投縣○○鄉○○村○○巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號（另案在法務部矯正署臺中看守所羈押中）林明緯男19歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○區○○路○○○號9樓之4居臺中市○區○○○路○○○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊昊梃係年籍不詳、綽號「鴨子」之成年男子之友人。緣 王筑喬 及 王維陞 （均另為不起訴之處分）與黃柏溢有債務關係，王筑喬乃拜託綽號「進哥」之男子找尋黃柏溢之行蹤，嗣於民國105年2月17日晚間10時許，進哥得知黃柏溢在址設臺中市○區○○○路○○○號之自助洗衣店，乃令「鴨子」、楊昊梃、林明緯及其他年籍不詳之成年男子數人，前去上址自助洗衣店。詎楊昊梃、林明緯、「鴨子」及其他年籍不詳之成年男子數人竟共同基於妨害自由之犯意聯絡，於同日晚間10時45分許，分乘兩部自小客車前往上址自助洗衣店後，並強行將黃柏溢拉上林明緯所駕駛之白色自小客車，並載往址設臺中市○區○○路○○○號「齊樂通訊行」之2樓，而以此方式剝奪黃柏溢之行動自由。
二、案經黃柏溢訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊昊梃、林明緯2人於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃柏溢指訴之情節一致。此外，復有監視錄影器翻拍照片等附卷可稽，被告2人之自白核與事實相符，渠等之罪嫌均堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌。被告2人與綽號「鴨子」之成年男子等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國105年10月13日
檢察官陳隆翔本件正本證明與原本無異中華民國105年10月27日
書記官楊勝夫當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。
附錄所犯法條：
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。