裁判字號：臺灣新北地方法院107年審易字第1439號刑事判決
裁判日期：民國107年06月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
協商判決筆錄
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡慶輝上列被告因107年審易字1439號毒品危害防制條例一案，於中華民國107年6月7日下午3時30分，在本院刑事第八法庭公開審判，出席職員如下：
法官潘長生書記官張文泉通譯楊雲茹到庭被告與訴訟關係人
檢察官黃明絹被告胡慶輝被告到庭身體未受拘束。
書記官朗讀案由。
法官問被告姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、住居所等項被告答
胡慶輝男36歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住桃園市○○區○○路○○號現於法務部矯正署桃園監獄法官問
協商情形及結果？檢察官答
本件兩造已就下列事項於審判外達成協商合意，檢察官聲請法院改依協商程序而為判決：
被告所犯持有第一級毒品及第二級毒品，請依持有第一級毒品論處，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日之宣告，扣案之第一級毒品海洛英共貳包（驗餘淨重參點參伍陸貳公克），及第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘量拾貳點陸壹捌参公克），均沒收銷燬。
法官問
有無意見？被告答沒有意見，請求依協商合意內容而為判決。
法官諭本件並無刑事訴訟法第455之4第1項各款所定不得為協商判決之情形，爰依同法第455條之2第1項改行協商程序。
法官問
對於檢察官所起訴犯罪事實，有無意見？被告答無意見，承認檢察官所起訴犯罪事實。
法官問
協商之意思是否出於自由意志，又對於協商合意內容，有無意見？被告答出於自由意志，對於協商合意內容無意見。
法官依刑事訴訟法第455條之3第1項，告知被告下列事項：
一、所認罪名及其法定刑度。
二、本件改行協商程序審理，被告將喪失：１、受法院依通常程序公開審判之權利；２、與證人對質詰問之權利；３、保持緘默之權利。
三、法院如依協商合意而為判決時，除有刑事訴訟法第455之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，不得上訴。
法官問
是否充分瞭解本院所告知之事項？被告答瞭解。
法官諭本件依刑事訴訟法第455條之4第2規定，不經言詞辯論，逕依當事人協商合意範圍而判決如下：
一、主文：甲○○持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因共貳包（驗餘淨重參點參伍陸貳公克）及第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘量拾貳點陸壹捌参公克），均沒收銷燬。
二、犯罪事實要旨：
被告甲○○於民國106年7月2日前某時，自真實姓名、年籍不詳，外號「 阿妹阿 」之成年女子處，以新臺幣（下同）1萬5,000元購買第一級毒品海洛因1錢、以2萬2,000元購買第二級毒品甲基安非他命1兩等物後而持有之，嗣於106年7月2日晚間7時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○○路○段與文化路口時發生車禍，因其另案遭通緝而隨即逃離現場，為警於上開車輛扣得第一級毒品海洛因2包、第二級毒品甲基安非他命1包。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第十一條第一項、第二項，第十八條第一項前段，刑法第十一條、第四十七條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段。
四、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
中華民國107年6月7日
臺灣新北地方法院刑事第二十四庭
書記官張文泉法官潘長生