臺灣新北地方法院107年度家聲字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年家聲字第12號民事裁定

裁判日期：民國107年06月07日

裁判案由：聲請迴避

臺灣新北地方法院民事裁定107年度家聲字第12號聲請人 呂淑皇 上列聲請人因分割遺產事件（本院106年度重家訴字第20號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：鈞院106年度重家訴字第20號案件的承審法官，於開庭前私通外漏心證予該案的原告律師，聲請人為該案被告之一，前聲請該案法官迴避，已由鈞院以106年度家聲字第33號引用最高法院69年台抗字第457號判例要旨而裁定駁回，聲請人不服該裁定而抗告，又經臺灣高等法院以106年度家抗字第102號裁定駁回抗告、駁回異議，聲請人已依法抗告至最高法院，並聲請釋憲。依最高法院78年台上字第1943號判例及同院80年第一次民庭會議（六）要旨，訴訟繫屬中，經當事人聲請推事迴避，於終結前，法院即不得續行訴訟程序，亦即確定其就該訴訟事件並無應迴避原因之前，應停止訴訟程序之進行。鈞院106年度重家訴字第20號承辦法官，竟於上開迴避聲請程序未終結前，違法通知於107年4月17日進行言詞辯論，違反前揭規定及民事訴訟法第188條規定。該案承審法官違法進行言詞辯論係屬當然違背法令，可作為上訴及再審之理由。為此再聲請該案法官迴避審理云云。
二、按法官有民事訴訟法第32條規定應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避。本節之規定，於司法事務官、法院書記官及通譯準用之，民事訴訟法第33條第1項第2款、第39條分別定有明文，此依家事事件法第97條準用非訟事件法第9條，於家事事件亦有準用。
所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，係指法官於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例意旨參照）。且此種迴避原因，依民事訴訟法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。
法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序，民事訴訟法第37條第1項前段固有明文，惟同條但書亦規定，其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。
三、查，聲請人前對於本院106年度重家訴字第20號承審法官聲請迴避，惟未提出證據證明承審法官執行職務有偏頗之虞，業經本院於106年8月15日以106年度家聲字第33號裁定駁回，聲請人不服提起抗告，然未繳納抗告費用，經本院於106年8月30日裁定命其補費，聲請人逾期未繳納，並就該抗告費用向臺灣高等法院聲請訴訟救助，經臺灣高等法院於106年10月23日以106年度家聲字第43號裁定駁回，抗告人後來仍未補繳抗告裁判費，遂經臺灣高等法院於106年12月1日以106年度家抗字第102號裁定駁回抗告，聲請人不服而聲明異議，又經台灣高等法院裁定駁回異議，聲請人又向台灣高等法院聲請再審之情，業據聲請人提出司法院大法官會議收文收據、臺灣高等法院收文收據、本院開庭通知影本為據，並經本院依職權上網查閱前揭裁定資料。
又查，本院106年度重家訴字第20號承審法官已於107年4月17日進行言詞辯論，並當庭諭知「被告呂淑皇於106年7月聲請迴避案（106年度家聲字第33號）業經駁回確定，其再於107年4月聲請迴避（本院107年度家聲字第12號受理中），本院認為其再次聲請係意圖延滯訴訟而為，依民事訴訟法第37條第1項但書規定，不停止訴訟程序」等語，且該案法官改期於107年6月5日言詞辯論終結，定於107年6月28日宣判，此經本院調閱該案卷宗。
四、本件聲請人再次聲請該案法官迴避，所執理由同於前案聲請的106年度家聲字第33號，聲請人仍未提出證據證明，是認於法無據。再者，該案法官已於言詞辯論期日諭知不停止訴訟的理由，並為言詞辯論終結而定期宣判，如聲請人就該程序不服，則得就該案判決提出上訴救濟。從而，本件聲請法官迴避，因無證據證明其主張，故應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國107年6月7日
家事第二庭審判長法官毛崑山
法官顏妃琇法官黃惠瑛正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中華民國107年6月7日
書記官林冠宇