裁判字號：臺灣新竹地方法院112年原簡字第36號刑事判決
裁判日期：民國112年12月28日
裁判案由：毀損
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第36號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐嚲道
徐文杰
呂柏霖指定辯護人本院公設辯護人 周凱珍 上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1
62、163號），嗣被告等於本院自白犯罪（112年度原易字第22號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第5行「照片23張」補充更正為「照片21張」、證據並所犯法條欄一補充「被告乙○○、甲○○、丁○○於本院112年8月9日準備程序時之自白(見本院112年度原易字第22號卷《下稱本院原易卷》第73頁)」」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告乙○○、甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
（二）被告乙○○、甲○○、丁○○就前揭毀損犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○、丁○○因故與告訴人間產生嫌隙，竟不思理性溝通、解決紛爭，為發洩怒氣，共同以前揭方式毀損告訴人之機車儀表板、後照鏡、自小客車車窗玻璃及住處紗門，造成告訴人財物損失，顯見被告3人缺乏尊重他人財產權及守法之觀念，所為應予非難；惟念其等坦承犯行之犯後態度，兼衡被告乙○○自述其高職畢業之智識程度、案發迄今從事送貨司機職務，未婚無子女、與祖母同住、經濟狀況一般；被告甲○○自述其高職畢業之智識程度、案發迄今從事送貨司機職務，未婚無子女、與祖母同住、經濟狀況一般；被告丁○○自述其大學肄業之智識程度、案發迄今從事鷹架工程職務，已婚、有一名未成年子女、與父母妻小同住、經濟狀況一般(見本院原易卷第75頁)，暨其等犯罪之動機、目的、手段、實際所生危害、毀損物品之價值、因告訴人拒絕和解而迄未達成和解(見本院原易卷第43頁)等一切情況，分別量處被告乙○○、甲○○、丁○○如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。
中華民國112年12月28日
新竹簡易庭法官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中華民國112年12月28日
書記官李念純附錄本案論罪科刑法條：
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第162號
第163號被告乙○○男28歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號甲○○男21歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號丁○○男28歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區○○街00巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○為甲○○之堂哥、甲○○為 林芷翎 之弟、丁○○之妻 林淳慧 係林芷翎之姐。林芷翎與丙○○前係男女朋友關係，分手後因故發生糾紛，詎乙○○、甲○○、丁○○竟共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，於民國111年6月13日凌晨1時許，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲○○、丁○○，一同前往丙○○位於新竹縣○○鎮○○街000號住處外，分持棍棒砸毀丙○○所有，車牌號碼000-000號普通重型機車之儀表板與後照鏡（價值【新臺幣】7,000元）；由丙○○管理，車牌號碼00-0000號自用小客車之車窗玻璃（價值1萬5,000元）及住處紗門1面（價值1萬2,000元），而致令不堪使用，足以生損害於丙○○。嗣丙○○發覺受害，報警處理，經警調閱現場及路口監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○、丁○○於偵查中均坦承不諱，核與告訴人丙○○於警詢及偵查中指訴情節、證人 陳富豪 、 劉得有 、 林語婕 於警詢證述情節大致相符，並有職務報告1份、車輛詳細資料報表3份，新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所照片23張及監視器錄影光碟1片附卷可稽，足認被告3人任意性自白與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。
二、核被告乙○○、甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。又被告3人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告3人分持棍棒砸毀上揭物品，係於密接時間、同一地點實施，且侵害相同法益，主觀上亦係出於同一犯意所為，依一般社會健全觀念，係數舉動之接續行為，請論以接續犯之一罪。至未扣案之棍棒雖係被告3人犯罪所用之物，然無任何特殊性，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不聲請宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新竹地方法院中華民國112年5月8日
檢察官翁旭輝本件正本證明與原本無異中華民國112年5月17日
書記官張筠青附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。