臺灣臺北地方法院102年度婚字第439號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年婚字第439號民事判決

裁判日期：民國103年10月22日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決102年度婚字第439號原告 羅社元 訴訟代理人 孟舒存 律師被告 鄧長英 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國89年11月14日在臺灣公證結婚，惟被告自93年1月7日離家，拒不履行同居義務，原告乃請求被告履行同居，經本院以101年度家婚聲字第132號裁定命被告應與原告同居確定在案，但被告仍未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於89年11月14日結婚之事實，有戶籍謄本為證，堪信屬實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。經查，原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經調閱101年度家婚聲字第132號卷宗查核無訛，堪認原告之主張為真實。本院審酌兩造婚後，被告無故離家，音訊全無，經本院以上開裁定命被告應與原告同居確定後，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒與原告同居，堪認被告主觀上無維持婚姻之意欲，且被告無不能同居之正當理由，亦有違背同居義務之客觀事實，足認被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中。原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國103年10月22日
家事法庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月22日
書記官曾怡嘉