臺灣屏東地方法院96年度易字第392號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年易字第392號刑事判決

裁判日期：民國95年06月29日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決96年度易字第392號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現因另案上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1546號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○共同竊盜，處有期徒刑叁月。又共同竊盜，處有期徒刑叁月。又共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月，扣案之油壓剪壹支沒收。應執行有期徒刑壹年，扣案之油壓剪壹支沒收。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之
2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條之2分別定有明文。被告甲○○所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第12行應更正為「民國95年12月27日」、「攜帶甲○○所有客觀上足供兇器使用之油壓剪1支」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院74年3月19日刑庭總會決議參照）。查扣案之油壓剪1支，以之攻擊於人，於客觀上均足以為殺害或傷害人之生命、身體之器械，堪認為兇器，是核被告甲○○就起訴書犯罪事實欄一（一）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜既遂罪。被告甲○○與被告乙○○（同案審理中）對於本件三起竊盜犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告甲○○所犯三罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰之。爰審酌被告甲○○為圖不勞而獲而犯罪，且持兇器竊盜，易致危害，且先前業已同因攜帶兇器竊盜經本院判處有期徒刑8月（不構成累犯），足見其不知悔改甚深；惟本件所得財物價值均非鉅及犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又被告行竊用之油壓剪1支，係供犯罪所用之物，且為被告所有，業經被告供述在卷（見本院卷第33頁背面96年6月27日準備程序筆錄），爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第320條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中華民國95年6月29日
刑事第一庭法官羅培毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年7月3日
書記官張儷薾附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。